Решение по делу № 33-1156/2021 от 04.03.2021

Судья суда 1 инстанции В.В. Просолов           Дело в 1-й инст. № 2-1067/2020

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-1156/2021

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                                  Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                    Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирона М. А. к Большаковой Е. С. о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой истца на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Вирон М.А. обратился в суд с иском к Большаковой Е.С., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 926 рублей 69 копеек, возместить расходы об оплате государственной пошлины в сумме 3 599 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиль.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30.01.2020, вступившим в законную силу 16.07.2020, договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 650 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик незаконно пользовалась денежными средствами, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 рублей 51 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает неверным вывод суда о том, что период неосновательного удержания денежных средств должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, так как ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца с момента заключения договора.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 650 000 рублей.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи расторгнут, в пользу истца с ответчика взыскана сумма по договору 650 000 рублей, возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что моментом, с которого стороне договора стало известно или должно было стать известно о неосновательном обогащении, является не заключение, а расторжение договора. И поскольку договор расторгнут решением суда, то таким моментом является вступление решение суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, в связи с чем суд взыскал проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение по договору возникает лишь при предоставлении неравноценного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Между тем установлено, что после заключения договора истец получил автомобиль по согласованной сторонами цене и пользовался им. При таких обстоятельствах пользование ответчиком денежными средствами до момента расторжения договора являлось законным, поскольку отвечало принципу равноценности встречного предоставления. И перестало быть таковым лишь после расторжения договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку именно решением суда расторгнут договор и установлено наличие у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств (неосновательного обогащения). Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования истцом присужденных в его пользу денежных средств, и как следствие, несение финансовых потерь.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и расчетом процентов от суммы 650 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 479 рублей 51 копейка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вирона М. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                            Е.В. Козуб

                                                                    И.А. Анашкина