Решение по делу № 22-836/2021 от 11.06.2021

Судья Каинова Л.Н.                                                       Дело № УК-22-836/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                                                                             05 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием

прокурора Бызова А.В,

осужденного Юргена Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

ЮРГЕНА Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Юргена Р.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов осужденного и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2015 года Юрген Р.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 08 декабря 2014 года, конец срока 07 декабря 2023 года.

01 апреля 2021 года осужденный Юрген Р.В. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юрген Р.В. просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указание суда о том, что применение условно-досрочного освобождения возможно только при безупречном, стабильном поведении, по его мнению, является грубым нарушением, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ. Считает, что суд необоснованно указал, что по прибытии в исправительное учреждение он длительное время не получал поощрений и состоял на профилактическом учете, поскольку это не является нарушением, и с профилактического учета он был снят уже в 2015 году. Указывает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе в период содержания в следственном изоляторе.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованное постановление не отвечает.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала и личного дела осужденного, Юрген Р.В. на момент подачи ходатайства отбыл установленный п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно представленным материалам, Юрген Р.В. характеризуется положительно, администрация исправительной колонии считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, снят с профилактического учета 29 декабря 2016 года, по отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя вежливо, корректно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, переведен на облегченные условия отбывания наказания 08 сентября 2020 года, взаимоотношения в коллективе осужденных старается строить правильно, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, обучался в ФКП №, 18 января 2017 года осужденному присвоена квалификация оператора котельной, 28 июня 2017 года – станочника деревообрабатывающих станков 2 разряда, 12 февраля 2018 года – повара 3 разряда, 22 июня 2018 года – токаря 2 разряда, к учебе относится добросовестно, привлекается к работе без оплаты труда в соответствии с положениями ст.106 УИК РФ, трудовая дисциплина удовлетворительна, в исправительном учреждении был трудоустроен с 16 февраля 2019 года на различные должности, в настоящее время с 17 марта 2021 года назначен на должность сборщика бумажных изделий бригады №, обучается на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активен, делает для себя правильные выводы.

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес> поддержал заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения в отношении осужденного Юргена Р.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что Юрген Р.В. долгое время не поощрялся администрацией исправительного учреждения, первое поощрение получил лишь 30 марта 2016 года. В 2016 году он имел лишь 1 поощрение, а в 2015 и 2018 гг. поощрений не получал, решениями комиссии ФКУ № УФСИН России по <адрес> 10 декабря 2014 года и 03 августа 2015 года осужденный был постановлен на профилактический учет как «<данные изъяты>», аналогичное решение было принято администрацией ФКУ № УФСИН России по <адрес>, с профилактического учета снят 29 декабря 2016 года, администрацией исправительного учреждения не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы осужденного как твердо вставшего на путь исправления.

С учетом вышеизложенного суд сделал вывод о том, указанные факты не свидетельствуют о безусловном примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Между тем, выводы суда, приведенные в постановлении, противоречат положениям ст.79 УК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении не привел убедительных мотивов того, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного Юргена Р.В. за весь период отбывания наказания, данные о наличии у него значительного количества поощрений, и об отсутствии у него взысканий, а также его отношение к труду, воспитательным и общественным мероприятиям, исключают возможность его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного Юргена Р.В., суд не проверил и не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии со ст.389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения существенными и повлиявшими на принятие судебного решения.

В связи с этим постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года в отношении осужденного Юргена Р.В. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного решения.

Принимая решение по ходатайству осужденного Юргена Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше положительные данные о его личности, содержащиеся в материалах его личного дела и в представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике, совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к совершенному деянию.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в представленных материалах данные относительно осужденного за весь период отбывания наказания указывают на наличие устойчивой положительной динамики в его поведении, свидетельствующей о том, что Юрген Р.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и освободить Юргена Р.В. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2015 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 2 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года в отношении осужденного ЮРГЕНА Р.В. отменить.

Ходатайство осужденного Юргена Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Юргена Р.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2015 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 2 дня.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: