Решение по делу № 11-328/2017 от 25.04.2017

Дело № 11-328/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бакшеевой Н.М. в лице ее представителя Шахова М.С. на решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, которым удовлетворены исковые требования Монгалевой Ю.В. к Бакшеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Монгалева Ю.В. обратилось к мировому судье с иском к Бакшеевой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ...., судебных расходов.

В обосновании иска указано, что без установленных законом оснований ею были переведены денежные средства в указанной сумме на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России». Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без ответа.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Шахов М.С. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель Бакшеевой Н.М. на удовлетворении жалобы настаивал.

Монгалева Ю.В., ее представитель с жалобой не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Смарт-Сервис» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, в ПАО «Сбербанк России» на имя Монгалевой Ю.В. открыт счет №... банковской карты № ....

** ** ** со счета № ..., открытого на имя Монгалевой Ю.В. на счет № ..., открытый на имя Бакшеевой Н.М., переведена денежная сумма в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету.

** ** ** Монгалева Ю.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ей информации по операции перевода денежных средств с ее карты ** ** ** на сумму ... руб.

** ** ** в адрес Монгалевой Ю.В. был направлен ответ на ее заявление с приложением выписки по счету № ...

** ** ** в адрес Бакшеевой Н.М. Монгалевой Ю.В. была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства. Письмо получено ответчиком ** ** **, что подтверждается копией почтового отправления, однако, ответа в адрес истца не последовало.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как усматривается из обстоятельств дел и пояснений сторон, ** ** ** Монгалевой Ю.В. подписано коммерческое предложение ООО «Смарт-Сервис» на установку окон из ПВХ конструкций на общую сумму ...

Согласно акту приема-передачи от ** ** ** ООО «Смарт-Сервис» выполнило работы по изготовлению ПВХ конструкций в соответствии с коммерческим предложением от ** ** **

** ** ** ООО «Смарт-Сервис» обратилось с претензией к Монгалевой Ю.В. о добровольном погашении задолженности перед обществом в размере ... в срок до ** ** ** за изготовлении ПВХ конструкций.

В ответ на указанную претензию ** ** ** Монгалевой Ю.В. было направлено письмо, в котором она указывает о том, что действительно заказывала просчет по стоимости окон в ООО «Смарт-Сервис», однако, в связи с тем, что стоимость ее не устроила, договор на изготовление конструкций ею заключен не был, кроме того, в представленном акте приема-передачи стоит не ее подпись.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в настоящем споре доказан.

Судом установлено, что между Монгалевой Ю.В. и ООО «Смарт-Сервис» была достигнута договоренность на основании взаимозачета, согласно которой истец должна была предоставить ООО «Смарт-Сервис» услуги по рекламе, общество в свою очередь Монгалевой Ю.В. - услуги по изготовлению ПВХ конструкций. Письменных договоров между Монгалевой Ю.В. и ООО «Смарт-Сервис» не заключалось.

Для расчетов за оконные конструкции сотрудником ООО «Смарт-Сервис» были предоставлены Монгалевой Ю.В. реквизиты банковской карты Бакшеевой Н.М., которая не является ни сотрудником, ни должностным лицом общества.

Как пояснил представитель истца и истец, были фактические договорные отношения между Обществом и ИП ... С.Н., который оказывает услуги по изготовлению рекламной продукции. Монгалева Ю.В. от его имени действовала на основании доверенности. Рекламные услуги были оказаны в полном объеме. Каких либо правоотношений между Бакшеевой Н.М. и Монгалевой Ю.В. не имелось, перевод был ошибочным.

В соответствии с п. 1 пп 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки и в простой письменной форме.

Мировым судьей в ходе производства по делу установлено, что между Монгалевой Ю.В. и ООО «Смарт-Сервис» не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора изготовления и поставки оконных конструкций, договор не оформлен в установленном порядке.

Поскольку факт получения Бакшеевой Н.М. денежных средств от истца по основаниям, предусмотренным законом или договором, не доказан, мировой судья правильно посчитала денежные средства, переведенные Монгалевой Ю.В. на банковскую карту Бакшеевой Н.М. неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом деле подлежали применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательны.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из объяснений сторон, номер карты Бакшеевой Н.М. дала истцу представитель ООО «Смарт-Сервис» для внесения предоплаты в соответствии с имеющимися договоренностями на поставку оконных конструкций. При этом истцу не было сообщено, что Бакшеева Н.М. не является ни сотрудником, ни должностным лицом ООО «Смарт-Сервис» и не имеет право на получение от имени общества денежных средств.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, осуществляя платежи на банковскую карту Бакшеевой Н.М., действуя так согласно информации, предоставленной ей ООО «Смарт-Сервис», добросовестно полагала, что вносит ООО «Смарт-Сервис» предоплату за оконные конструкции в соответствии с достигнутыми договоренностями.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Монгалева Ю.В., производя платежи на банковскую карту Бакшеевой Н.М., действовала во исполнение несуществующего обязательства, о чем ей было заведомо известно, доказательств иного стороной ответчика, обязанного доказывать данные обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Бакшеевой Н.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакшеевой Н.М. в лице ее представителя Шахова М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Никитенкова