Решение от 21.08.2014 по делу № 2-1357/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1357/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая автомобильная сервисная служба», Обществу с ограниченной ответственностью «МЭДЖИК ПЛЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто Траст», Волынкину В. А., Волынкиной А. АлексА.не, Капустиной О. Ю., Капустину С. Н., Минникаевой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречным искам Волынкина В. А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров поручительства, договоров залога и соглашения о без акцептном списании денежных средств незаключенными, взыскании денежных средств, по встречному иску Волынкиной А. АлексА.ны к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора поручительства незаключенным, встречному иску Миникаевой А. О. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Единая автомобильная сервисная служба», ООО «МЭДЖИК ПЛЮС», ООО «УралАвто Траст», Волынкину В.А., Волынкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиком ООО «Единая автомобильная сервисная служба» 24 июля 2013 года был заключен кредитный договор № < № >, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме < данные изъяты > рублей, сроком до 22 июля 2016 года под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога движимого имущества № < № > от 24 июля 2013 года, предметом которого являются: Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в., ПТС < № > от 28.06.2012 г., Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ; Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в., ПТС < № > от 20.08.2012 г., Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова СЕРО-ПЕРЛАМУТРОВЫЙ; Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в., ПТС < № > от 04.10.2012 г., Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова СЕРО-ПЕРЛАМУТРОВЫЙ; Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в., ПТС < № > от 06.08.2012 г. Идентификационный номер (VIN): < № > государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ; Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в., ПТС < № > от 20.08.2012 г., Идентификационный номер (VIN): < № > государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова СЕРО-ПЕРЛАМУТРОВЫЙ.

Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в., ПТС < № > от 06.08.2012 г., Идентификационный номер (VIN): < № > государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ; Транспортное средство ГАЗ-330232, ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ, 2012 г.в., ПТС < № > от 10.08.2012 г., Идентификационный номер (VIN): < № > государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >*, цвет кузова БЕЛЫЙ; Автомобиль БАГЕМ 71103W, ПРИЦЕП, 2013г.в„ ПТС < № > от 16.01.2013 г., Идентификационный номер (VIN): < № > государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ Шасси (рама) № < № >, цвет кузова БЕЛЫЙ, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Между банком и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества № < № > от 23 октября 2013 года, предметом которого являются: Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2013 г.в., ПТС < № > от 23.05.2013 г., Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ; Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2013 г.в., ПТС < № > от 09.04.2013 г., Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ; Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2013 г.в., ПТС < № > от 19.06.2013 г., Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ; Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2013 г.в., ПТС < № > от 19.06.2013 г., Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ; Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2013 г.в., ПТС < № > от 23.05.2013 г., Идентификационный - номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ; Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2013 г.в., ПТС < № > от 19.06.2013 г., Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ; Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2013 г.в., ПТС < № > от 15.03.2013г., Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ; Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2013 г.в., ПТС < № > от 15.03.2013 г., Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ; Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2013 г.в., ПТС < № > от 29.03.2013 г., Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ; Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2013 г.в., ПТС < № > от 29.03.2013 г., Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ; Автомобиль DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2013 г.в., ПТС < № > от 29.03.2013 г., Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ.

Также в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Волынкиным В.А. 24 июля 2013 года был заключен договор залога движимого имущества № < № >, предметом которого является автомобиль MAZDA СХ-7, ЛЕГКОВОЙ, 2011 г.в., ПТС < № > от 03.09.2011 г. Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова ЧЕРНЫЙ.

Кроме того банком в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 24 июля 2013 года были заключены договоры поручительства с Волынкиным В.А. № < № >; с Волынкиной А.А. № < № >; с ООО «МЭДЖИК ПЛЮС» № < № >; с ООО «УралАвто Траст» № < № >, по условиям которых ответчики обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчиком ООО «Единая автомобильная сервисная служба» в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства не исполнены. В виду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 18 февраля 2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > – основной долг, < данные изъяты > – задолженность по уплате процентов, < данные изъяты > – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, < данные изъяты > – задолженность по пене за просрочку процентов, < данные изъяты > – задолженность по пене за просрочку основного долга, < данные изъяты > – задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты >, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобили, переданные в залог банку по договорам залога движимого имущества № < № > от 24 июля 2013 года и № < № > от 23 октября 2013 года, заключенным с ООО «Единая автомобильная сервисная служба», № < № > от 24 июля 2013 года, заключенным с Волынкиным В.А., установив их начальную продажную стоимость, равной установленной договорами залога, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2014 года принято уточнение исковых требований, в котором истец изменяет исковые требования об обращении взыскания на залог в отношении автомобиля MAZDA СХ-7, ЛЕГКОВОЙ, 2011 г.в., ПТС < № > от 03.09.2011 г. идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, в связи с отчуждением Волынкиным В.А. данного автомобиля путем продажи ООО «Единая автомобильная сервисная служба», где новым залогодателем будет являться ООО «Единая автомобильная сервисная служба».

Также определением от 15 апреля 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Капустина О.Ю., Капустин С.Н., Миникаева А.О., поскольку установлено, что три автомобиля, являющихся предметом залога отчуждены данным лицам. Кроме того принят к производству встречный иск Волынкина А.А. о признании договора поручительства № < № > от 24 июля 2013 года незаключенным.

Определением суда от 08 мая 2014 года к производству принят встречный иск Волынкиной А.А. о признании договора поручительства № < № > от 24 июня 2013 года незаключенным.

02 июня 2014 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление Волынкина В.А. о признании договора залога № < № > незаключенным, о чем постановлено определение.

В связи с уменьшением суммы задолженности в размере стоимости транспортного средства DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2013 г.в., ПТС < № > от 23.05.2013 г., идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ прекращен залог на указанный автомобиль и сумма исковых требований уменьшена. По состоянию на 27 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составила < данные изъяты >.

В судебном заседании 30 июня 2014 года к производству принято встречное исковое заявление Миникаевой А.О. о признании добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в., ПТС < № > от 20.08.2012 г., идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова СЕРО-ПЕРЛАМУТРОВЫЙ, а также встречный иск Волынкина В.А., действующего от имени ООО «МЭДЖИК ПЛЮС» о признании договора поручительства № < № > от 24 июля 2014 года незаключенным.

Определением суда от 04 июля 2014 года приняты к производству встречные иски Волынкина В.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств в размере < данные изъяты >, списанных со счета ООО «МЭДЖИК ПЛЮС», а также встречный иск Волынкина В.А. о признании договора залога № < № > заключенного между ООО «Единая автомобильная сервисная служба» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Кушнерик А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уменьшения суммы задолженности, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку все оригиналы договоров с графиками, совпадающими с кредитным договором < № > были истцом представлены, списание денежных средств производилось банком на основании соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и банком плательщика, деньги списывались со счета поручителя на основании договора поручительства правомерно, в соответствии с его условиями. Информация об одобрении сделки и протокол одобрения суду были представлены при рассмотрении дела. К тому же на дату подписания сделки ООО «Единая автомобильная сервисная служба» состояло из одного участника, который являлся единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем одобрения сделки как крупной на момент ее заключения не требовалось. Также обратил внимание суда, что все встречные иски заявлены по одинаковым основаниям, что является злоупотреблением правом со стороны Волынкина В.А.

Относительно встречного иска Миникаевой А.О. о признании добросовестным приобретателем требования не признал, указал, что при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняется, в связи с чем требования Миникаевой А.О. удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Единая автомобильная сервисная служба», ответчик Волынкин В.А., также являющийся лицом, имеющим право действовать от имени юридических лиц ООО «МЭДЖИК ПЛЮС», ООО «УралАвто Траст» без доверенности, Волынкина А.А., Капустин С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

    В представленном ранее отзыве представитель ответчика ООО «Единая автомобильная сервисная служба» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор на момент выдачи денежных средств заключен не был, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно график возврата денежных средств отличается от графика указанного в договоре истца, к тому же кредитным договором предусмотрено целевое использование денежных средств, однако, денежные средства были потрачены в иных целях. К тому же истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласованность существенных условий договора, такие как документы, подтверждающие право подписи кредитного договора, выписка с расчетного счета, лицензия на право совершения кредитных операций. Таким образом, ответчик полагает, что, поскольку существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы не были, кредитный договор между сторонами не заключен и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Единая автомобильная сервисная служба», ответчика Волынкина В.А., ООО «МЭДЖИК ПЛЮС», ООО «УралАвто Траст», Волынкиной А.А., Капустина С.Н.

Представитель ответчика Волынкиной А.А., действующая на основании доверенности Балалаева Л.В., ответчики Капустина О.Ю., Миникаева А.О., а также представитель Капустина С.Н., Миникаевой А.О., действующий на основании доверенностей Томилов А.В. в судебном заедании исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по изложенным в них доводам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2013 года между истцом и ответчиком ООО «Единая автомобильная сервисная служба» заключен кредитный договор < № > (т. 2 л.д. 43-47). Договор заключен путем подписания Волынкиным В.А., являвшимся на момент заключения кредитного договора единственным учредителем данного общества имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Единая автомобильная сервисная служба» на 26 июня 2013 года, приобщенной к материалам дела в судебном заседании.

Из кредитного договора следует, что кредит в размере < данные изъяты > рублей был выдан с условием выплаты 16,5 % годовых на срок по 22 июля 2016 года, с обязательством уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей (п. 1.1 кредитного договора). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.6 кредитного договора).

Действительно, суду были представлены два кредитных договора < № > от 24 июля 2014 года в п. 1.1 которых графики платежей отличаются. Так в кредитном договоре на л.д. 11-20 т. 1, представленном в копии, в графике платежей дата первого платежа указана 07 октября 2013 года, в кредитном договоре на л.д. 43-47 т. 2 дата первого платежа указана 05 ноября 2013 года, также в график включен платеж 05 июля 2014 года. Никаких других отличий графики платежей не имеют, суммы платежей и их сроки соответствуют друг другу, срок последнего платежа не изменился. Оригинал кредитного договора, расположенного на л.д. 11-20 т. 1 суду представлен не был, в связи с чем данный документ не может быть принят судом как достоверное доказательство.

Учитывая, что кредитный договор < № > от 24 июля 2014 года подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия на его подписание, суду представлены на обозрение оригиналы кредитного договора, расположенного на л.д. 43-47 т. 2 гражданского дела, а также учитывая, что имеющиеся в графиках отличия ничем не ухудшают и не ущемляют права заемщика, суд приходит к выводу, что все существенные условия кредитного договора < № > от 24 июля 2014 года были согласованы сторонами, а указанный кредитный договор заключен. В связи с чем доводы ООО «Единая автомобильная сервисная служба» о том, что кредитный договор не заключен суд признает несостоятельными.

Что касается дополнительного соглашения < № > от 23 октября 2013 года к кредитному договору < № > от 24 июля 2013 года, то в указанном дополнительном соглашении прописаны полностью прописью суммы ежемесячных платежей, иных изменений не имеется, в связи с чем отсутствуют основания считать данное дополнительное соглашение изменением условий кредитного договора.

Согласно выписке по счету заемщика за период с 24 июля 2013 года по 26 марта 2014 года (т. 1 л.д. 203-207), сумма кредита в размере < данные изъяты > рублей была выдана ООО «Единая автомобильная сервисная служба» единовременно 24 июля 2013 года путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиками.

Как следует из расчета задолженности по договору по состоянию на 27 мая 2014 года (т. 2 л.д. 173-174), общая сумма задолженности ответчика ООО «Единая автомобильная сервисная служба» составила < данные изъяты >, в том числе < данные изъяты > – задолженность по основному долгу, < данные изъяты > – задолженность по уплате процентов, < данные изъяты > – задолженность по процентам за просроченный основной долг, < данные изъяты > - задолженность по пене за просрочку процентов, < данные изъяты > – задолженность по пене за просрочку основного долга, < данные изъяты > – задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика ООО «Единая автомобильная сервисная служба» по возврату кредита банком 24 июля 2013 года были заключены договоры поручительства с Волынкиным В.А. № < № > (т. 2 л.д. 60-62), с Волынкиной А.А. № < № > (т. 2 л.д. 63-65), с ООО «МЭДЖИК ПЛЮС» № < № > (т. 2 л.д. 66-68), с ООО «УралАвто Траст» № < № > (т. 2 л.д. 69-71), по условиям которых ответчики обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1, 1.3 договоров поручительства).

При этом суд полагает, что все договоры поручительства являются заключенными, поскольку изложенный в договорах поручительства график платежей по кредитному договору < № > от 24 июля 2014 года полностью соответствует графику изложенному в кредитном договоре, оригиналы договоров поручительства, расположенные на л.д. 60-71 т. 2 были представлены суду для обозрения, тогда как оригиналы договоров поручительства, расположенных на л.д. 44-65 т. 1 суду не представлены и данные копии не могут являться достоверными доказательствами. Кроме того, график платежей по кредитному договору сам по себе не является существенным условием договора поручительства, и его несогласованность не является основанием для признания договора поручительства незаключенным. Более того, как указано выше суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе и графика платежей.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Волынкина В.А. о признании договора поручительства № < № > от 24 июля 2013 года незаключенным и встречных исковых требований Волынкиной А.А. о признании договора поручительства № < № > от 24 июля 2013 года незаключенным.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Волынкина В.А. о признании договора поручительства № < № > заключенного между ООО «МЭДЖИК ПЛЮС» и банком, поскольку существенные условия договора поручительства, в том числе и сроки возврата кредита, были согласованы сторонами, одобрение общего собрания участников ООО «МЭДЖИК ПЛЮС» на заключение оспариваемого договора поручительства имелось, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «МЭДЖИК ПЛЮС» от 24 июля 2013 года (т. 3 л.д. 61-63).

Таким образом, факт заключения 24 июля 2013 года с ответчиком ООО «Единая автомобильная сервисная служба» кредитного договора № < № >, предоставления суммы кредита заемщику, заключения договоров поручительства от 24 июля 2013 года с Волынкиным В.А. № < № >, с Волынкиной А.А. № < № >, с ООО «МЭДЖИК ПЛЮС» № < № >, с ООО «УралАвто Траст» № < № > подтвержден представленными в суд доказательствами, встречные требования о признании договоров поручительства незаключенными оставлены судом без удовлетворения.

Ответчиками не оспорен расчет задолженности, представленный истцом, который является верным, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем, данный расчет принимается судом.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности.

Учитывая, что вышеназванными нормами права на поручителей также как и на заемщика возложена обязанность по исполнению условий кредитного договора, они несут солидарную обязанность по возврату кредита, выплате процентов и неустойки, сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «Единая автомобильная сервисная служба», Волынкина В.А., Волынкиной А.А., ООО «МЭДЖИК ПЛЮС», ООО «УралАвто Траст» солидарно задолженности по кредитному договору < № > от 24 июля 2014 года в размере < данные изъяты >, в том числе < данные изъяты > – задолженность по основному долгу, < данные изъяты > – задолженность по уплате процентов, < данные изъяты > – задолженность по процентам за просроченный основной долг, < данные изъяты > - задолженность по пене за просрочку процентов, < данные изъяты > – задолженность по пене за просрочку основного долга, < данные изъяты > – задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что у истца возникло право досрочного требования уплаты всей суммы задолженности, поскольку ответчиком сроки внесения ежемесячных платежей неоднократно нарушались, платежи в установленном размере не производились, с января 2014 года ответчиком не произведено ни одного платежа в размере и сроки соответствующего графику.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Поскольку заемщик ООО «Единая автомобильная сервисная служба» свои обязательства по кредитному договору < № > от 24 июля 2014 года не исполняет, банк имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество ответчиков переданное по договорам залога, заключенным между истцом и ООО «Единая автомобильная сервисная служба» 24 июля 2013 года № < № > и 23 октября 2013 года № < № > за исключением автомобиля DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2013 г.в., ПТС < № > от 23.05.2013 г., Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ, принадлежащего на праве собственности Капустиной О. Ю., поскольку залог данного автомобиля прекращен в связи с внесением Капустиной О.Ю. залоговой стоимости данного имущества, что подтверждается дополнительным соглашением < № > от 26 мая 2014 года к договору залога № < № > от 23 октября 2013 года (т. 2 л.д. 171).

Также взыскание надлежит обратить на имущество, переданное по договору залога заключенному 24 июля 2013 года между истцом и Волынкиным В.А. № < № >.

Что касается встречных исковых требований Волынкина В.А. о признании данного договора залога не заключенным, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку существенные условия договора были согласованы сторонами, в том числе и сроки возврата кредита. График платежей, указанный в договоре залога № < № > полностью соответствует графику платежей, указанному в кредитном договоре. Сам по себе факт наличия двух договоров залога № < № > с графиками платежей имеющими различия, не является основанием для признания договора залога не заключенным. Кроме того суду не были представлены оригиналы кредитного договора и договора залога, расположенные на л.д. 11-20 и 35-43 т. 1, в связи с чем суд не может принять имеющиеся копии документов в качестве относимых допустимых и достоверных доказательств.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования Волынкина В.А. о признании договора залога № < № > заключенного 24 июля 2013 года между истцом и ООО «Единая автомобильная сервисная служба» не заключенным. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд также учитывал, что доводы Волынкина В.А. о необходимости одобрения данной сделки общим собранием участников ООО «Единая автомобильная сервисная служба» являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора залога № < № > Волынкин В.А. являлся единственным участником общества и имел право действовать от имени общества без доверенности, в связи с чем одобрение сделки не требовалось, так как подписывая указанный договор Волынкин В.А. выразил свое одобрение и согласие на совершение указанной сделки.

Судом установлено, что в период действия кредитного договора и договоров залога заложенное имущество было отчуждено ответчиками ООО «Единая автомобильная сервисная служба» и Волынкиным В.А.

В настоящее время собственником автомобиля MAZDA СХ-7, ЛЕГКОВОЙ, 2011 г.в., ПТС < № > от 03.09.2011 г. Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, переданного в залог банку на основании договора залога № < № > от 24 июля 2013 года заключенного между банком и Волынкиным В.А., является ООО «Единая автомобильная сервисная служба».

Собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2013 г.в., ПТС < № > от 19.06.2013 г., Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова БЕЛО-ДЫМЧАТЫЙ, переданного в залог банку на основании договора залога № < № > от 23 октября 2013 года заключенного между банком и ООО «Единая автомобильная сервисная служба», является Капустин С. Н..

Собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в, ПТС < № > от 20.08.2012 г. Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова СЕРО-ПЕРЛАМУТРОВЫЙ, переданного в залог банку на основании договора залога № < № > от 24 июля 2013 года заключенного между банком и ООО «Единая автомобильная сервисная служба», является Минникаева А. О..

Частью 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в размере определенном в договорах залога № < № >, № < № > от 24 июля 2013 года и № < № > от 23 октября 2013 года, и согласованном сторонами при заключении договоров залога, стоимость транспортных средств на момент рассмотрения дела никем не оспорена.

Таким образом, поскольку заемщик ООО «Единая автомобильная сервисная служба» свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, поскольку период просрочки исполнения обязательства (период не внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита) ответчиком превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, стоимость имущества определена условиями договоров залога.

Что касается требований Волынкина В.А. о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежной суммы < данные изъяты > списанной со счета ООО «МЭДЖИК ПЛЮС», то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было указано выше договор поручительства № < № > от 24 июля 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «МЭДЖИК ПЛЮС» заключен, в удовлетворении требований о признании данного договора поручительства незаключенным отказано.

Денежные средства со счета ООО «МЭДЖИК ПЛЮС» были списаны банком в рамках договора поручительства в соответствии с соглашением о списании денежных средств в порядке расчетов платежными требованиями от 03 сентября 2013 года заключенным между ОАО «СКБ-банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «МЭДЖИК ПЛЮС», в связи с чем считать данное списание незаконным оснований не имеется.

Списанная со счета ООО «МЭДЖИК ПЛЮС» денежная сумма < данные изъяты > была в соответствии с договором поручительства № < № > от 24 июля 2013 года и соглашением от 03 сентября 2013 года списана в счет погашения задолженности ООО «Единая автомобильная сервисная служба» перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору < № > от 24 июля 2013 года. При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не имеется.

Более того не имеется никаких оснований для признания соглашения между ОАО «СКБ-банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «МЭДЖИК ПЛЮС» о списании денежных средств в порядке расчетов платежными требованиями от 03 сентября 2013 года незаключенным, поскольку данное соглашение подписано со стороны ООО «МЭДЖИК ПЛЮС» уполномоченным лицом – Волынкиным В.А., все существенные условия следки согласованы, одобрение на заключение договора поручительства имелось, что было ранее установлено судом.

Разрешая встречные исковые требования Миникаевой А.О. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в, ПТС < № > от 20.08.2012 г. Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова СЕРО-ПЕРЛАМУТРОВЫЙ суд учитывает следующее.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для удовлетворения требований виндикационного иска на истца возлагается в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что имущество, которое он просит истребовать принадлежит ему на законных основаниях, утрата фактического владения имуществом, и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельства влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Судом установлено, что Миникаева А.О. является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в, ПТС < № > от 20.08.2012 г. Идентификационный номер (VIN): < № >, государственный регистрационный знак: < № >, модель, № двигателя: < № >, цвет кузова СЕРО-ПЕРЛАМУТРОВЫЙ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Более того факт наличия у Миникаевой А.О. права собственности на указанное имущество никем не оспорен и никогда не оспаривался, также как и добросовестность приобретения этого транспортного средства у ООО «Единая автомобильная сервисная служба». Указанный автомобиль находится во владении и пользовании Миникевой А.О. до настоящего времени, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» никогда собственником данного имущества не являлся, не владел и не пользовался им. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права за защитой которого Миникаева А.О. обратилась с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Кроме того, требования заявлены Миникаевой А.О. к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Мминикаевой А.О. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, ░░░░░░░░, 2012 ░.░., ░░░ < № > ░░ 28.06.2012 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, ░░░░░░░░, 2012 ░.░., ░░░ < № > ░░ 04.10.2012 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): XWB3L32EDCA263859, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, ░░░░░░░░, 2012 ░.░., ░░░ < № > ░░ 06.08.2012 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № > ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, ░░░░░░░░, 2012 ░.░., ░░░ < № > ░░ 20.08.2012 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № > ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, ░░░░░░░░, 2012 ░.░., ░░░ < № > ░░ 06.08.2012 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № > ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № > ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-330232, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2012 ░.░., ░░░ < № > ░░ 10.08.2012 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № > ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: *< № >*, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 71103W, ░░░░░░, 2013░.░„ ░░░ < № > ░░ 16.01.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № > ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) № < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, ░░░░░░░░, 2013 ░.░., ░░░ < № > ░░ 09.04.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, ░░░░░░░░, 2013 ░.░., ░░░ < № > ░░ 19.06.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): XWB3L32EDDA066266, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, ░░░░░░░░, 2013 ░.░., ░░░ < № > ░░ 23.05.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, ░░░░░░░░, 2013 ░.░., ░░░ < № > ░░ 19.06.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, ░░░░░░░░, 2013 ░.░., ░░░ < № > ░░ 15.03.2013░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, ░░░░░░░░, 2013 ░.░., ░░░ < № > ░░ 15.03.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, ░░░░░░░░, 2013 ░.░., ░░░ < № > ░░ 29.03.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, ░░░░░░░░, 2013 ░.░., ░░░ < № > ░░ 29.03.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, ░░░░░░░░, 2013 ░.░., ░░░ < № > ░░ 29.03.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ MAZDA ░░-7, ░░░░░░░░, 2011 ░.░., ░░░ < № > ░░ 03.09.2011 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, ░░░░░░░░, 2013 ░.░., ░░░ < № > ░░ 19.06.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, ░░░░░░░░, 2012 ░.░, ░░░ < № > ░░ 20.08.2012 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): < № >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: < № >, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: < № >, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < № > ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № < № >, № < № > ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № < № > № < № > ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № < № > ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░