Решение по делу № 2-213/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-213/2022

УИД: 37RS0017-01-2022-000223-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: К.Н.А.,

с участием:

представителей истца Я.И.М. - С.С.В., К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.И.М. к П.А.С. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л :

Я.И.М. обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчице по тому основанию, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику на праве собственности произошли заливы квартиры, принадлежащей истице, чем имуществу последней причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание по делу истица Я.И.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителей С.С.В. и К.О.В., заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании по делу представители истицы С.С.В., К.О.В., заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, суду пояснили, что Я.И.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Над квартирой Я.И.М. расположена <адрес>, принадлежащая ответчику П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истицы С.С.В., инженера-строителя управляющей организации многоквартирного дома ООО «Служба заказчика», главного инженера ООО «ЖЭК» был произведен осмотр аварийной ситуации внутри квартиры истца и составлен соответствующий акт обследования, согласно которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. из <адрес> произошла промочь <адрес>, получили повреждения отделка санузла, и прихожей (следы разводов и подтеков на панелях потолка и плитке стен), имеется отставание обоев в коридоре, отсутствует электроснабжение данных помещений. ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один залив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истицы С.С.В., инженера-строителя управляющей организации многоквартирного дома ООО «Служба заказчика» был произведен осмотр аварийной ситуации внутри квартиры истца и составлен соответствующий акт обследования, согласно которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла промочь <адрес> из <адрес>, зафиксировано наличие влаги под покрытием пола в коридоре (линолеум), наличие воды на потолке в санузле и ванной комнате, выполненных из пластиковых панелей, намокание обоев на стенах коридора, в детской комнате – наличие воды под покрытием пола (линолеум), намокание обоев на стенах с частичным отставанием, бурые разводы на потолке, в ванной комнате – разбухание элементов тумбы под умывальник, выполненной из ламинированной ДСП. ДД.ММ.ГГГГ произошел третий залив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истицы С.С.В., инженера-строителя управляющей организации многоквартирного дома ООО «Служба заказчика» был произведен осмотр аварийной ситуации внутри квартиры истца и составлен соответствующий акт обследования, согласно которого выявлено, что в результате промочи с вышерасположенной <адрес> зафиксированы следующие повреждения: наличие воды на поверхностях пола ванной комнаты и коридора, намокание и частичное отставание обоев от стен коридора, ведущего в комнату, деформация дверной коробки в ванной комнате и окладок, капель воды с потолка санузла и ванной комнаты. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в трехкомнатной квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Истица просит суд взыскать с ответчицы ущерб, причиненный неоднократным заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчицы расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании по делу представитель истицы С.С.В. дополнительно пояснил, что истица Я.И.М. приходится ему матерью. С.С.В. проживает в квартире <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Р.И.С., проживающая в <адрес> на вопрос С.С.В. о причинах залива пояснила, что у нее потекла стиральная машина. В квартире истицы пропал свет. С.С.В. вызвал электрика, оплатить квитанцию за его работу предложил Р.И.С., но она не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ ночью по стенам с потолка потекла вода, но в <адрес> С.С.В. дверь никто не открыл. На следующий день Р.И.С. пояснила, что она не закрыла кран. Оплачивать ущерб от промочки Р. отказались. ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. пришел домой вечером с сыном из сада, открыл дверь, а в коридоре вода, в ванной, туалете текла вода со стен и в комнате палас был сырой. В <адрес> находился проживающий там, Р.А.В., который находился в нетрезвом состоянии. Их дочка Аня забежала в ванную и закрыла кран. С Р.А.В. у С.С.В. произошла драка. Ущерб от промочек никто не возместил.

Ответчица П.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки, она не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила. Согласно устного заявления представителей истицы, против вынесения заочного решения они не возражают. На основании положений ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

В судебное заседание по делу представитель третьего лица ООО «Служба заказчика» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ. Возражений по иску не представлено.

В судебное заседание по делу третье лицо Я.Г.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание по делу третье лицо Р.И.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке главы 10 ГПК РФ. Возражений по иску не представлено.

В судебное заседание по делу третье лицо Р.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ. Возражений по иску не представлено.

Заслушав представителей истицы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба от залива квартиры истца лежит на ответчике.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Я.И.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа (л.д.60).

Согласно справке МБУ МФЦ Родниковского муниципального района «Мои документы» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности П.А.С., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Н., Р.И.С., Р.В.В. продали, а П.С.Н., действующий как законный представитель несовершеннолетней дочери П.А.С., купил принадлежащую продавцам на праве долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.93).

Согласно справке МБУ МФЦ Родниковского муниципального района «Мои документы» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ П.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Р.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования санитарно-технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, на основании заявления С.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе Ч.О.В. – инженера строителя ООО «Служба заказчика», Ш.О.Ю. – главного инженера ООО «ЖЭК», в присутствии С.С.В. произвела осмотр санитарно-технического состояния квартиры. При обследовании обнаружено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 из <адрес> произошла промочь <адрес>; получили повреждения отделка санузла и прихожей (следы разводов и подтеков на панелях потолка и плитке стен); отставание обоек от стен в коридоре; отсутствует эл. снабжение данных помещений. Причина дефекта: со слов заявителя произошла утечка воды от стиральной машины-автомат (л.д.12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования санитарно-технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, на основании заявления С.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе Ч.О.В. – инженера строителя ООО «Служба заказчика», в присутствии С.С.В. произвела осмотр санитарно-технического состояния квартиры. При обследовании обнаружено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошла промочь <адрес> из <адрес>; зафиксировано наличие влаги под покрытием пола в коридоре (линолеум), наличие воды на потолке в санузле и ванной комнате, выполненных из пластиковых панелей, намокание обоев на стенах коридора; детская комната – наличие воды под покрытием пола - линолеум, намокание обоев на стенах с частичным отставанием, бурые разводы на потолке (окрашен водной эмульсией белого цвета); спальня – намокание обоев на стенах, бурые следы от промочи на потолке (окрашен водной эмульсией белого цвета); ванная комната – разбухание элементов тумбы под умывальник, выполненной из ламинированной ДСП (л.д.13).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования санитарно-технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, на основании заявления С.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе Ч.О.В. – инженера строителя ООО «Служба заказчика», в присутствии С.С.В. произвела осмотр санитарно-технического состояния квартиры. При обследовании обнаружено следующее: в результате промочи с вышерасположенной <адрес> зафиксированы следующие повреждения: наличие воды на поверхностях пола ванной комнаты и коридора; намокание и частичное отставание обоев от стен коридора, ведущего в комнату; деформация дверной коробки в ванной комнате и окладок; капель воды с потолка санузла и ванной комнаты (пластиковые панели) (л.д.14).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в трехкомнатной квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д.20-57).

У суда нет оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение экспертное, которое отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, ответы на вопросы не являются неполными или противоречивыми.

Из изложенного выше в совокупности следует, что заливы квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, произошли из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, которая допустила виновное бездействие по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Доказательств обратного, в состязательном процессе, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании ущерба в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. и расходы истца по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> В подтверждение несения этих расходов истцом представлен суду кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Я.И.М. к П.А.С. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., удовлетворить.

Взыскать с П.А.С. в пользу Я.И.М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с П.А.С. в пользу Я.И.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2022 года

Судья: /Е.В.Минакова/