Решение по делу № 2-71/2022 (2-2044/2021;) от 22.10.2021

дело № 2-71/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 г.                                                                                      г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о.Долгопрудный к ФИО2 о признании прекратившим действие договор аренды недвижимости, об обязании освободить нежилое здание, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г.о.Долгопрудный обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании прекратившим действие договор аренды недвижимости, об обязании освободить нежилое здание, о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование иска следующее. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-УИО заключенным по результатам торгов, между Администрацией го Долгопрудным и ФИО2, которой было передано в аренду сроком на 49 лет, 2-х этажное нежилое здание общей площадью 412,2 кв.м., кадастровый №, инв. №, лит А, расположенный по адресу: <адрес>, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Кузнецова: Конный двор, нач. ХХ в.» Однако, арендная плата арендатором выплачивалась не в полном объеме: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 689 462 руб. 47 коп. В соответствии с договором аренды, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Администрацией го Долгопрудного в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако, она осталась без ответа. В связи с изложенным, Администрация го Долгопрудного просит признать прекратившим действие договор аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- УИО заключенный между Администрацией го Долгопрудным и ФИО2,

Обязать ФИО2 освободить 2-х этажное нежилое здание общей площадью 412,2 кв.м., кадастровый №, инв. №, лит А, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное по договору аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- УИО

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования г.о <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 462 руб. 47 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 968 руб. 66 коп., штраф в сумме 50 046 руб. 66 коп. (л.д.2-5).

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д.63) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте    рассмотрения    дела    извещен своевременно надлежащим    образом.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.51) в судебное заседание явился, пояснив, что в с иском согласен, неоплата возникла из-за финансовых трудностей. Также не согласны с сумой задолженности, поскольку не отражены два платежа от ДД.ММ.ГГГГ. А размер пени и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ. Представлен письменный отзыв, приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Администрации г.о. Долгопрудного подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности г <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. №-УИО, по условиям которого истец по акту приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование 2-х этажное нежилое здание, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору 2-х этажное нежилое здание общей площадью 412,2 кв.м., кадастровый №, инв. №, лит А, расположенный по адресу: <адрес>. Срок договора – 49 лет (л.д.9-11).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу п. 5.2. договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.4.3.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность (л.д.41-42).

Требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.7.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Руководствуясь п.7.3 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, предложив передать по акту приема-сдачи арендованное нежилое помещение ( претензионное уведомление от 15.06.2021г №-н) (л.д.30-31, 34).

Однако при выезде на место ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что ответчик в установленный срок для сдачи руинированного нежилого здания не явился, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с материалами фотофиксации (л.д.35-40).

Поскольку истец отказался от договора, уведомив ответчика, а ответчиком не заявлено о неправомерности данного отказа, суд приходит к выводу о том, что договор расторгнут, правоотношения сторон в рамках договора прекращены.

Таким образом, истец не имеет иной возможности освободить принадлежащие ему имущество от содержащего в ЕГРН обременения, кроме как путем заявления настоящего иска.

Как следует из представленных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате в размере 689 462 руб. 47 коп.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 241,66 руб. опровергаются представленными истцом доказательствами – учтены за предыдущие периоды задолженности, в другом судебном процессе.

    В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Администрации го Долгопрудного задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 462 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзацы первый и второй пункта 71).

    Согласно п. 6.1. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    В связи с изложенным, принимая во внимание наличие задолженности, суд взыскивает с ФИО2 пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 120 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.6.4 договора аренды, с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает также с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 19 789 руб. 25 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Администрации го Долгопрудного к ФИО2 о признании прекратившим действие договор аренды недвижимости, об обязании освободить нежилое здание, о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие договор аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности г Долгопрудного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №- УИО заключенный между Администрацией го Долгопрудным и ФИО2

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить 2-х этажное нежилое помещение общей площадью 412,2 кв.м., кадастровый №, инв. №, лит А, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное по договору аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-УИО.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования г.о.<адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 462 руб. 47 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 839 462 (Восемьсот тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят два) руб.47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих размере пени 120000 руб. и штрафа 30000 руб. отказать.

        Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 19 789 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2022 года

    Судья                                   И.С. Разина