Решение по делу № 66а-1433/2022 от 28.06.2022

Дело № 66а-1433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                      19 августа 2022 года

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 3а-549/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000210-35) по административному исковому заявлению Сидоренко Анастасии Алексеевны о признании не действующими пунктов 3, 9, 11 Порядка предоставления мер социальной поддержки малообеспеченной многодетной семье, имеющей детей в возрасте от 1,5 до 3 лет, и малообеспеченной одинокой матери, имеющей ребенка (детей) в возрасте от 1,5 до 3 лет, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25 ноября 2009 г. № 134 «О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки малообеспеченной многодетной семье, имеющей детей в возрасте от 1,5 до 3 лет, и малообеспеченной одинокой матери, имеющей ребенка (детей) в возрасте от 1,5 до 3 лет» (в редакции решения Ставропольской городской Думы от 22 декабря 2016 г. № 45), по частной жалобе Ставропольской городской Думы на определение Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Сидоренко А.А. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующими пункт 3 Порядка в части слов «зарегистрированных по месту жительства на территории города Ставрополя, а при отсутствии регистрации по месту жительства - регистрации по месту пребывания на территории города Ставрополя», пункт 9 Порядка в части слов «отсутствие у заявителя регистрации по месту жительства на территории города Ставрополя или регистрации по месту пребывания на территории города Ставрополя», пункт 11 Порядка в части слов «снятие заявителя с регистрационного учета по месту жительства на территории города Ставрополя или окончание срока регистрации по месту пребывания на территории города Ставрополя» (в редакции решения Ставропольской городской Думы от 22 декабря 2016 г. № 45) как противоречащие части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и нарушающие ее право на предоставления дополнительных мер социальной поддержки малообеспеченной многодетной семье.

Решением Ставропольского краевого суда от 2 июля 2021 г., с учетом вынесенного определения от 3 августа 2021 г. об исправлении описки, административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу: пункт 3 Порядка (в редакции решения Ставропольской городской Думы от 22 декабря 2016 г. № 45) в части слов «зарегистрированных по месту жительства на территории города Ставрополя, а при отсутствии регистрации по месту жительства – регистрации по месту пребывания на территории города Ставрополя»; пункт 9 Порядка (в редакции решения Ставропольской городской Думы от 22 декабря 2016 г. № 45) в части слов «отсутствие у заявителя регистрации по месту жительства на территории города Ставрополя или регистрации по месту пребывания на территории города Ставрополя»; пункт 11 Порядка (в редакции решения Ставропольской городской Думы от 22 декабря 2016 г. № 45) в части слов «снятие заявителя с регистрационного учета по месту жительства на территории города Ставрополя или окончание срока регистрации по месту пребывания на территории города Ставрополя».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. решение Ставропольского краевого суда от 2 июля 2021 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: признать не действующими со дня принятия пункты 3, 9, 11 Порядка предоставления мер социальной поддержки малообеспеченной многодетной семье, имеющей детей в возрасте от 1,5 до 3 лет, и малообеспеченной одинокой матери, имеющей ребенка (детей) в возрасте от 1,5 до 3 лет, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25 ноября 2009 г. № 134 «О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки малообеспеченной многодетной семье, имеющей детей в возрасте от 1,5 до 3 лет, и малообеспеченной одинокой матери, имеющей ребенка (детей) в возрасте от 1,5 до 3 лет» (в редакции решения Ставропольской городской Думы от 22 декабря 2016 г. № 45), в той мере, в какой ими исключается возможность подтверждения места жительства на территории г. Ставрополя иными документами и сведениями, не обязательно исходящими от органов регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания, но позволяющими установить место жительства гражданина.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

8 декабря 2021 г. представитель административного истца Фролов А.С. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: со Ставропольской городской Думы - 50000 рублей, понесенных административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 20000 рублей, понесенных административным истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; с главы города Ставрополя - 20000 рублей, понесенных административным истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; с комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя – 20000 рублей, понесенных административным истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2022 г. заявление представителя административного истца Фролова А.С. удовлетворено частично; со Ставропольской городской Думы в пользу Сидоренко А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с главы города Ставрополя и комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя отказано.

В частной жалобе представитель Ставропольской городской Думы просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления представителя административного истца о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование указывает на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен административным истцом с Фроловым А.С., при этом во всех судебных заседаниях Ставропольского краевого суда и Третьего апелляционного суда общей юрисдикции принимал участие Жуков Г.А. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации Жуков Г.А. является лицом, осуществляющим бесплатную юридическую помощь в негосударственном центре бесплатной юридической помощи при нотариальной палате Ставропольского края. Автор частной жалобы полагает, что Сидоренко А.А., являющаяся лицом, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи, могла воспользоваться данным правом и не нести каких-либо издержек на оплату услуг представителя. Приводит доводы, указывающие, по его мнению, на фиктивность заключенных договоров на оказание юридических услуг, а также на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что объем оказанных административному истцу услуг был минимальным, составление административного искового заявления не требовало больших затрат, по делу не требовался сбор дополнительных доказательств. Судом необоснованно взысканы все расходы по оплате услуг представителя со Ставропольской городской Думы, при том, что требования административного истца были направлены на взыскание с административного ответчика только 70000 рублей.

Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

     Из материалов административного дела следует, что 1 марта 2021 г. между административным истцом Сидоренко А.А. и Фроловым А.С. заключен договор № 03/21 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Фролов А.С., а также, указанный в качестве исполнителя Жуков Г.А., взяли на себя обязательства по представлению интересов Сидоренко А.А. при рассмотрении настоящего административного дела в Ставропольском краевом суде, включающем в себя, в том числе: подготовку административного искового заявления, отзывов, писем, заявлений и других процессуальных документов. Стоимость услуг по данному договору составила 50000 рублей. Факт несения административным истцом указанных расходов подтвержден распиской от 1 марта 2021 г. (т. 3, л.д. 169).

    2 августа 2021 г. между административным истцом Сидоренко А.А. и Фроловым А.С. заключен договор № 08/21 об оказании юридических услуг в соответствии с которым Фролов А.С., а также, указанный в качестве исполнителя Жуков Г.А., взяли на себя обязательства по представлению интересов Сидоренко А.А. при рассмотрении настоящего административного дела в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по данному договору составила 60000 рублей, из которых: 20000 рублей за подготовку возражений и участие в рассмотрении дела по апелляционной жалобе Ставропольской городской Думы; 20000 рублей за подготовку возражений и участие в рассмотрении дела по апелляционной жалобе главы г. Ставрополя; 20000 рублей за подготовку возражений и участие в рассмотрении дела по апелляционной жалобе комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя. Факт несения административным истцом указанных расходов подтвержден распиской от 2 августа 2021 г. (т. 3, л.д. 174).

    Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной административного истца доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании их со Ставропольской городской Думы в размере 110000 рублей.

Проверяя правильность взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, понесенных административным истцом по договору от 1 марта 2021 г. № 03/21, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в данной части обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а также не противоречащим нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (консультирование административного истца по наличию у нее права на оспаривание нормативного правового акта, подготовка и подача административного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 8 апреля 2021 г., 13 мая 2021 г., 4 июня 2021 г. - 2 июля 2021 г.), которые должны отвечать требованиям необходимости и достаточности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 1 марта 2021 г. № 03/21 в сумме 50000 рублей является разумным.

Данная стоимость является сопоставимой со стоимостью предоставления аналогичных юридических услуг в Ставропольском крае. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает что, категория дел об оспаривании нормативных правовых актов отнесена к категории особой сложности, поскольку граждане, не имеющие высшего юридического образования, вправе действовать лишь посредством своих представителей, имеющих высшее юридическое образование.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от 1 марта 2021 г. № 03/21 в сумме 50000 рублей со Ставропольской городской Думы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью распределения и взыскания судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, понесенных административным истцом при рассмотрении дела в апелляционном порядке по договору от 2 августа 2021 г. № 08/21.

Материалами административного дела подтверждается, что в рамках представления интересов Сидоренко А.А. по рассмотрению дела в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции представителями административного истца оказаны следующие услуги: консультирование Сидоренко А.А. по содержанию и обоснованности поданных апелляционных жалоб Ставропольской городской Думы, главы города Ставрополя, комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя; составление и подача трех возражений на указанные апелляционные жалобы; представление интересов Сидоренко А.А. в судебных заседаниях Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (18 ноября и 2 декабря 2021 г.).

Учитывая объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает стоимость представления интересов административного истца в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции в размере 60000 рублей завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленную в договоре от 2 августа 2021 г. стоимость оказания юридических услуг по каждой из апелляционных жалоб в размере 20000 рублей нельзя признать соразмерной фактически выполненным представителями административного истца действиям по представлению интересов административного истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание участие представителей административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а, следовательно, и их осведомленность о сути спора, суд апелляционной инстанции считает, что оказанные представителями услуги по составлению схожих по своему содержанию трех возражений на апелляционные жалобы, поданные на один и тот же судебный акт, а также по представлению интересов административного истца в судебных заседаниях Третьего апелляционного суда общей юрисдикции посредством участия в них с использованием систем видеоконференц-связи не повлекли от представителей выполнения действий, связанных с изучением большого объема документации, и существенных временных затрат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 60000 рублей подлежит снижению до 30000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исключительно со Ставропольской городской Думы.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Административное дело рассматривалось в апелляционном порядке по трем апелляционным жалобам: Ставропольской городской Думы, главы города Ставрополя, комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя.

Представители указанных лиц занимали активную позицию при рассмотрении дела Третьим апелляционным судом общей юрисдикции, принимали участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб. Несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции было изменено, фактически требования апелляционных жалоб были оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных разъяснений, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правильным и справедливым будет распределение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пропорционально между Ставропольской городской Думой, главой города Ставрополя и комитетом труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя, то есть по 10000 рублей с каждого апеллянта.

Таким образом, определение Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2022 г. в целях его ясности и исполнимости подлежит отмене в части взыскания со Ставропольской городской Думы расходов по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей. Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу административного истца необходимо произвести следующим образом: со Ставропольской городской Думы - 60000 рублей (50000+10000); с Главы города Ставрополя - 10000 рублей; с комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя - 10000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что договоры об оказании юридических услуг заключены с Фроловым А.С., в то время как фактически интересы административного истца также представлял Жуков Г.А., не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов, поскольку исполнителями по договорам выступали как сам Фролов А.С., так и Жуков Г.А. Оказание юридических услуг данными представителями подтверждено материалами административного дела.

Вопреки утверждению автора частной жалобы наличие у административного истца права на получение бесплатной юридической помощи никоим образом не ограничивает Сидоренко А.А. в возможности защиты своих прав и законных интересов через представителей, осуществляющих своих услуги на платной основе.

Допустимых доказательств фиктивности заключенных договоров на оказание юридических услуг лицами, участвующими в деле, не представлено. То обстоятельство, что представитель административного истца Фролов А.С. постоянно проживает в Московской области, не ограничивает его в возможности оказания юридических услуг в г. Ставрополе.

Иные доводы представителя административного ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и не могут оказать влияние на судьбу обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

    определение Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2022 г. отменить в части взыскания со Ставропольской городской Думы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей.

             Взыскать со Ставропольской городской Думы в пользу Сидоренко Анастасии Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

             Взыскать с Главы города Ставрополя в пользу Сидоренко Анастасии Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

             Взыскать с комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя в пользу Сидоренко Анастасии Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

              Судья                                                                                           Д.И. Гылкэ