Решение от 20.04.2022 по делу № 11-5/2022 от 06.04.2022

Дело № 11-5/2022 (№ 9-108/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                                    с. Краснощёково

        Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

    рассмотрев частную жалобу ООО «Миндолг» на определение мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 04.03.2022 о возвращении заявления ООО «Миндолг к Печенкиной Г.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Миндолг» обратилось в суд к Печенкиной Г.А. с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 04.03.2022 ООО «Миндолг»    возвращено заявления к Печенкиной Г.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (развернутый расчет задолженности с указанием периода её образования).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Миндолг» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 04.03.2022 отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, в том числе, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

В силу ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Приведенные выше требования закона мирового судьи при вынесении оспариваемого определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа учтены.

Мировым судьей в определении от 04.03.2022 указано, что поданное заявление не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлен развернутый расчет задолженности, в связи с чем суду затруднительно проверить обоснованность заявленных требований.

Как следует из представленного расчета, период начисления пени, задолженности по процентам и просроченным процентам определить не представляется возможным.

В расчете не указан срок пользования займом, однако начисление пени предполагает установление даты, в которую допущено нарушение условий договора.

    Заключение кредитором договора цессии и, переход в связи с этим, прав требования задолженности по спорному договору к другому лицу, не меняет природу правоотношений, возникших между первоначальным кредитором и должником, и, соответственно, не может повлечь нарушение прав заемщика на справедливый, законный и обоснованный расчет его задолженности.

Объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, мирового судьи в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу надлежащим образом определил и указал в своем определении.

Невозможность получения указанных документов заявителем не доказана.

В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, наличие в настоящем случае спора о праве должным образом проверить невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения мирового судьи от 04.03.2022 по доводам частной жалобы ООО «Миндолг» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно, обосновано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.03.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░