Решение по делу № 33-7377/2024 от 14.06.2024

Судья Васильева Л.В.	№ 33-7377/2024
24RS0048-01-2022-011926-73 2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Игнатенко Веры Михайловны к АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителей, о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатенко Веры Михайловны удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного №У-22-80551/5010-008 от 11.08.2022 в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Игнатенко Веры Михайловны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 191 237 руб., убытки в размере 30 040 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 13 220 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 000 руб., штраф по Закону о финансовом уполномоченном 13 800 руб.

Возложить на финансового уполномоченного выдать удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.08.2022 №У-22-80551/5010-008 в части взыскания страхового возмещения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 712 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальных требований Игнатенко В.М., отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко В.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что <дата> в 18 час. Жамлиханов А.Б., управляя транспортным средством Лада 211540, № в районе дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем истца Honda Accord, №. ДТП произошло по вине Жамлиханова А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». По обращению истца 04.05.2022, страховщик осмотрел автомобиль истца, при этом ремонт не организовал. 08.06.2022 истец направила претензию, которая оставлена без удовлетворения. 07.07.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 11.08.2022 со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения 27 600 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения заявления омбудсменом, не включена фара левая передняя. Считает, что ответчик должен доплатить сумму страхового возмещения 372 400 руб.

Уточнив требования и указав в качестве соответчика Финансового уполномоченного, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 191 237 руб., неустойку с 26.05.2022 по 27.08.2022 в размере 179 62, 78 руб., и с 28.08.2022 до фактического исполнения обязательств но не более 400 000 руб., убытки связанные с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти в размере 30 040 руб., расходы на заверение копии СТС и паспорта у нотариуса 220 руб., на доверенность 2 900 руб., на проведение экспертизы 2 900 руб., на судебную экспертизу 10 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по ОСАГО 95 618, 50 руб., по Закону о финансовом уполномоченном 13 800 руб. Возложить на финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обязанность выдать удостоверение по решению №У-22-80551/2010-008.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение, отказать в иске о взыскании убытков. Указывает, что в основу решения положена проведенная по инициативе истца судебная экспертиза, при этом ответчик с ее результатами не был ознакомлен. В деле имелись две экспертизы, включая экспертизу организованную финансовым уполномоченным, которые указали на наличие у автомобиля истца ряда повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, однако суд несмотря на имеющиеся противоречия не назначил дополнительную экспертизу, эксперта для дачи пояснений в суд не вызвал, постановив решение без анализа имеющихся экспертных заключений.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (л.д.46-51 т.3). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п.15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, <дата> в 18:00 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211540, №, под управлением собственника Жамлиханова А.Б. и принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord, №.

Водитель Жамлиханов А.Б., нарушив требования п.8.12 ПДД, выезжая с парковки задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истицы.

Виновность Жамлиханова А.Б. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Жамлиханова А.Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля истицы застрахована не была.

04.05.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на восстановительный ремонт, 05.05.2022 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр автомобиля.

Согласно заключения организованной страховщиком экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 16.05.2022 повреждения автомобиля Honda Accord, №, зафиксированные в акте осмотра, могли быть получены при обстоятельствах механизма заявленного ДТП, кроме повреждений передней левой фары, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

По поручению страховщика ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №Z992/133/02080/22+ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, № без учета износа составляет 63 500 руб., с учетом износа 48 300 руб.

17.05.2022 АО «АльфаСтрахование» путем перевода через систему Contact произвело выплату страхового возмещения в размере 48 300 руб., расходов за нотариальное заверение копий СТС и паспорта в размере 220 руб. и за нотариальное изготовление доверенности в размере 1 500 руб. 17.05.2022 в адрес истца направлено уведомление о выплате.

08.06.2022 ответчик получил претензию истца, в которой истец указывала на истечение предусмотренного законом срока для организации восстановительного ремонта, просила выдать направление на ремонт, в случае отказа в выдаче такого направления выплатить ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика, возместить понесенные расходы.

Ответчик 14.07.2022 в удовлетворении претензии отказал.

07.07.2022 Игнатенко В.М. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 11.08.2022 №У-22-80551/5010-008 требования Игнатенко В.М. удовлетворены частично, в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 27 600 руб., а также в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу взыскана неустойка за период с 26.05.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению Финансового уполномоченного ООО <данные изъяты>» составлены экспертные заключения от 22.07.2022, 24.07.2022 согласно которым исходя из результатов проведенного исследования при заявленном ДТП от 28.04.2022, на автомобиле истца были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, фара передняя левая, ПТФ передняя левая, локер передний левый, резонатор воздушного фильтра, левая клипса переднего бампера, нижний левый кронштейн переднего левого крыла, нижний левый раскос переднего левого крыла, нижнее крепление передней левой фары, капот, нижняя решетка радиатора. Фара передняя левая не могла быть повреждена в результате контакта с автомобилем ВАЗ 211540, №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, № без учета износа, с учетом округления составляет 122 900 руб., с учетом износа 75 900 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляла 1 394 030 руб.

16.08.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 27 600 руб. путем перевода через систему Contact о чем 17.08.2022 направил уведомление Игнатенко В.С.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховое возмещение, которая ответчиком должным образом не исполнена. Поскольку ответчик неправомерно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, суд указал на наличие правовых оснований для исчисления размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

В данном случае страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта автомобиля истца, о чем было заявлено Игнатенко В.М. изначально при обращении в страховую компанию и позднее в претензии. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено.

Указанное дает истцу право на получение страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» №4375 от 26.09.2023.

Данное экспертное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно признано допустимым доказательством.

Сопоставив повреждения транспортных средств с использованием метода сравнительного исследования, мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждений по материалам дела и фотографиям, эксперт установил, что первичные следы контакта ТС потерпевшего в передней левой угловой части 0,7м. влево от продольной осевой линии, от контакта с задней частью ТС иного участника происшествия, образованы характерные пары в виде наслоений вещества, черного на ТС потерпевшего и светлого на ТС второго участника ДТП. Вторичные следы контакта ТС потерпевшего образованы при дальнейшем внедрении, с шириной захвата 0,5-0,8 м. на расстоянии отложенной левого от продольной мысленной осевой линии и высотой захвата 0,4-0,6м. Имеются искажения, вызванные неравномерной жесткостью следовоспринимающей поверхности. Периферийным способом образованные повреждения частей исходя из указанных выше мест контакта ( сломалась фара, решетка. повреждено ЛКП крыла и капота, смяты кронштейны). В отношении ТС потерпевшего по механизму столкновение переднее левое угловое, по направлению образования первичных спереди назад и слева направо, с учетом выявления следов на контактировавших объектах можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения. Факт повреждения составных частей ТС потерпевшего в результата рассматриваемого ДТП подтверждается еще и тем, что неисправность ТС участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП ( повреждены приборы освещения), а значит на момент ДТП эти составные части были исправны и имеется связь между повреждением и событием ДТП.

Автомобиль иного участника происшествия до столкновения двигался задним ходом к припаркованному ТС потерпевшего, в направлении слева направо и спереди назад по отношению к мысленной продольной осевой линии ТС потерпевшего. Вторая стадия механизма ДТП характеризуется наличием следов и местом первоначального контакта, косым углом взаимного расположения, в процессе контактирования угол менялся. По третьей стадии механизма на основании схемы места ДТП, можно заключить, что после столкновения ТС перемещались к месту их остановки в направлении вектора равнодействующей, после столкновения ТС иного участника мог отскочить от ТС потерпевшего.

Эксперт отметил, что информационные признаки исключающие возможность образования выявленных у автомобиля истца повреждений отсутствуют. Фото и видео материалы с места ДТП, имеющиеся в свободном доступе сети Интернет фотографии автомобиля потерпевшего выполненные перед ДТП не исключают возможность образования заявленных к возмещению повреждений в рассматриваемом ДТП.

В отношении ТС потерпевшего: бампер передний поврежден от контакта, образованы парные наслоения вещества, взаимные, деформирован до 20% площади – подлежит ремонту; крыло переднее левое повреждено вследствие периферического воздействия сопряженного компонента (смещение фары) – подлежит ремонту; верхняя поперечина кронштейн фары деформировано вследствие периферического воздействия сопряженного компонента (смещение фары) – подлежит ремонту; кронштейны бампера переднего левые сломаны от периферического воздействия – подлежат замене; решетка бампера переднего сломана – подлежит замене; фара левая разбита от периферического воздействия, расположена в зоне основного контакта, ранее повреждалась и ремонтировалась – подлежит замене; противотуманная фара левая разбита от периферического воздействия, расположена в зоне основного контакта – подлежит замене; кронштейн крыла деформирован от периферического воздействия – подлежит замене; подкрылок передний левый поврежден от периферического воздействия – подлежит замене; резонатор воздушного фильтра сломан от периферического воздействия – подлежит замен; окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя трехстадийная базовая с эффектом NМ788Р. Указанные повреждения автомобиля Honda Accord, №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 28.04.2022 в соответствии с Единой Методики, Справочников РСА с учетом округления составляет с учетом износа 126 700 руб., без учета износа 218 837 руб.; по среднерыночным ценам на запасные части на дату судебной экспертизы без учета износа составляет 248 877 руб., с учетом износа 149 954 руб.

Выводы данного экспертного заключения, подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, использованные при расчетах методики. Заключение логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в реестр экспертов-техников и экспертов-оценщиков, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждены документально. До начала исследования экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении исследования экспертом был выполнен необходимый объем аналитических работ в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалах, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, установлен объем относимых к рассматриваемому ДТП повреждений транспортного средства истца.

Размер ущерба определен исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, среднерыночной стоимости норма часа, приведен в калькуляции. Доказательств того, что характер и объем оцененных экспертом повреждений, не соответствует фактическому, не представлено. Ходатайств о проведении дополнительных исследований стороной ответчика не заявлялось.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Указание в жалобе на отсутствие оснований к назначению судебной экспертизы при наличии экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения обращения Игнатенко В.М. финансовым уполномоченным, не может быть признано обоснованным.

В силу ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФот 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела имелся спор относительно объема повреждений, в части исключения левой фары, при проведении ранее трассологических экспертиз экспертам не были представлены в полном объеме фотографии с места ДТП с применением измерительной линейки. В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, для устранения имеющихся противоречий, судом первой инстанции обоснованно назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, заключение по результатам которой оценено судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

В этой связи исчисление судом страхового возмещения исходя из установленной экспертным путем по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа за минусом страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, является обоснованным. При этом произведенная страховой компанией 17.05.2022 выплата страхового возмещения путем перевода через систему Contact правомерно не принята судом во внимание, при исчислении размера возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчик суду не представил, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца, о чем указано в апелляционной жалобе со ссылкой на своевременное перечисление страхового возмещения через систему CONTACT.

В силу п.15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 4.27 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431 П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В данном случае потребитель согласия на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом не выражала, изначально просила организовать восстановительный ремонт, в претензии указывала, что в случае отказа в выдаче такого направления просит выплатить ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика. С учетом изначального требования о страховом возмещении в натуральной форме, не предполагающем указания в заявлении о страховом случае банковских реквизитов, обязанности по представлению таких реквизитов у истца не имелось

Выплата денежных средств через платежную систему CONTACT в данном случае не является надлежащим исполнением обязательства. Доказательств подтверждающих, что истец получил денежные средства, перечисленные ответчиком, стороной ответчика не представлено, при том, что истец оспаривала факт получения данных денежных средств.

Обстоятельств указывающих на допущение истцом злоупотребления правом, уклонении от получения страхового возмещения, не установлено.

В этой связи обязательство по выплате страхового возмещения не может считаться своевременно исполненным, правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренных законом штрафных санкций не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( абз.2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Учитывая, что страховой компанией в полном объеме в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению, судом правомерно исчислена предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка на сумму недоплаты исходя из 1% за каждый день просрочки, расчетный размер которой в силу требований закона был ограничен установленным ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО» предельным размером страхового возмещения 400 000 руб.

Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок достоверно установлен, просрочка выплаты составила 600 дней, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличия исключительных обстоятельств к снижению размера предусмотренной законом штрафной санкции, в силу чего в применении ст. 333 ГК РФ судом отказано правомерно.

В силу положений п.2 ст. 15 ГК в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу истца, страхового возмещения определенное по Единой методике недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разницы между страховым (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой) и фактическим (рыночная стоимость восстановительного ремонта) правомерно расценена судом как убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, исчислен судом правильно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в отсутствие исключительных обстоятельств для снижения его размера, не усматривается.

Исходя из того, что ответчик возложенную на него решением финансового уполномоченного обязанность по исполнению указанного решения в срок до 08.09.2022 не исполнил, перечисление взысканных сумм в пользу истца черед систему CONTACT нельзя признать надлежащим исполнением по выше приведенным причинам, судом обоснованно взыскан предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном штраф.

Установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя явился основанием для взыскания в пользу последнего денежной компенсации морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Заявленные истцом к возмещению судебные расходы, факт несения которых и размер подтверждены истцом документально, распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст.98, 100 ГПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика доводов о неправомерности выводов суда в указанной части, как в части отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, возложения на финансового уполномоченного обязанности выдать удостоверение на принудительное исполнение его решения, не содержит.

Доводы жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 Е.А. Килина.                     

Т.Л. Чернова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.06.2024.