Решение по делу № 2-1590/2015 (2-14697/2014;) от 15.12.2014

Дело № В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Зеленской С.А.,

с участием представителя истца Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к обществу с ограниченной ответственностью «Потютьков» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Потютьков», требуя взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, - 53 900 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 574 рубля, расходы по обшивке входной двери – 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по подготовке претензии в сумме 700 рублей, по оказанию юридической помощи – 7 000 рублей, составлению нотариальной доверенности – 1 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Потютьков» заключен договор № 100018, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мягкого углового дивана модели «Неаполь» стоимостью 53 900 рублей с внесением предоплаты в размере 26 000 рублей, которая внесена истцом в тот же день. Товар оплачен покупателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации мебели выявился недостаток, а именно: у основного дивана продавились подушки, чем была нарушена симметрия дивана, кроме того, при осуществлении доставки мебели силами ответчика была повреждена мягкая обшивка входной двери, в связи с указанными обстоятельствами 05 августа, 04 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием компенсации ущерба за ремонт поврежденной обшивки двери, а также расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации расходов. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Т исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: факта нарушения его прав как потребителя; обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его прав как потребителя указанным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М и ООО «Потютьков» заключен договор подряда (заказ № 100018), согласно которому ответчик принял на себя обязанность по изготовлению мягкого углового дивана модели «Неаполь».

Во исполнение указанного договора в тот же день истцом была внесена предоплата в сумме 26 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 393855, квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ М произвела оплату товара в сумме 27 900 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, чек).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства перед ответчиком выполнил.

Доказательств того, что заявленные истцом недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные за мягкий уголок, суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика в некачественном исполнении обязательств перед истцом не представлено (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), притом, что в силу нормы п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Денежная сумма ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств обратного ответчиком суду также не представлено, в то время как согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченных по договору 59 300 рублей подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

Истец представил в судебное заседание расчет подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 574 рубля, исчисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона, предусматривающего ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы. Однако суд полагает, что неустойка подлежит начислению за нарушение продавцом срока удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком, однако удовлетворена не была, следовательно, срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня;

размер неустойки – 1 %;

стоимость товара – 53 900 рублей;

53 900 рублей х 22 дня х 1 % = 11 858 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора предусмотрены законодательством и являются правомерными.

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности суд полагает возможным применить к данным требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона).

Пунктом 6 части 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки, связанные с расходами по ремонту обшивки входной двери в сумме 4 000 рублей. Расходы по ремонту подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 000 рублей в счет возмещения убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев представленные документы (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 700 рублей, 7000 рублей), учитывая обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, объем доказывания, незначительную продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 7 700 рублей, являются несоразмерными объему услуг по оказанию юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, представительстве интересов истца в суде, составлении претензии, и подлежит частичному удовлетворению в размере 5 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, можно отнести расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 1 400 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 450 рублей (70 900 рублей x 50 %).

Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2 437 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М к обществу с ограниченной ответственностью «Потютьков» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» в пользу М 113 450 рублей, из которых 53 900 рублей – денежные средства, уплаченные за товар, 10 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 4 000 рублей – в убытки, 3 000 - компенсации морального вреда, 5 000 - расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей - расходы за составление претензии, 1 400 рублей - расходы за составление нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 35 450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 437 рублей.

Обязать истца после исполнения решения суда возвратить ответчику мягкий угловой диван модели «Неаполь».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Палеева