Решение по делу № 2-136/2023 (2-1323/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-136/2023

29RS0001-01-2022-001843-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                        г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костомаха А. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога, Структурному подразделению Северной дирекции инфраструктуры – структурного Подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Костомаха А.А. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога, Структурному подразделению Северной дирекции инфраструктуры – структурного Подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 400 000 рублей, обосновывая требования тем, что осуществляя трудовые функции монтера пути и находясь в трудовых отношениях с ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> Указывает, что работодатель своими действиями причинил ему кроме физических страданий от <данные изъяты>, также и нравственные страдания, то есть моральный вред, нарушением трудового законодательства, а также действиями, направленными на сокрытие факта <данные изъяты>

    Вельским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, ОАО «СОГАЗ», Орлов В.Ю., Гулин О.А.

    В судебном заседании истец Костомаха А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени состояние его здоровья полностью не восстановлено, испытывает физическую боль в руке, признан инвалидом <данные изъяты>, установлена утрата <данные изъяты> трудоспособности. Кроме того, испытывает нравственные страдания от того, что длительное время вынужден доказывать, что <данные изъяты>, поскольку работодатель предпринял действия, <данные изъяты>. Подтвердил, что работодателем произведена выплата компенсации морального вреда по коллективному договору.

    Представитель истца Челпанов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно указал, что физические страдания, которые понес от производственной травмы истец, значительны. Истец с ДД.ММ.ГГГГ признан <данные изъяты> медико-социальной экспертизой, травма повлекла утрату истцом <данные изъяты> трудоспособности. Кроме того, истец понес значительные нравственные страдания, которые он получил в процессе расследования несчастного случая на производстве. Полагает, что компенсация, выплаченная Костомахе А.А. работодателем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей на основании коллективного договора, не может компенсировать все моральные страдания перенесенные истцом. Обращает внимание на то, что до настоящего времени работодателем не принесено каких-либо извинений Костомахе А.А., который проработал на железной дороге 30 лет. Также просил учесть те факторы, которые свидетельствуют о том, что в результате производственной травмы истец потерял качество последующей жизни.

Представитель ответчика Дружкова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что вина за причиненный моральный вред не может быть полностью отнесена на ОАО «РЖД», поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что <данные изъяты>, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, случился впервые. Кроме того, как предусмотрено локальным нормативным актом, коллективным договором, ответчиком сумма определена в таких случаях при установлении инвалидности на работе <данные изъяты> рублей, которая выплачена истцу. Полагает, что со стороны ОАО «РЖД» все негативные последствия, которые возникли от случая, который произошел с работником ДД.ММ.ГГГГ, компенсированы в полном объеме. Законом № 125-ФЗ, предусмотрен весь объем гарантий и компенсаций работникам, которые подверглись производственному травматизму. Все выплаты, которые могут причитаться работнику при получении производственной травмы, определяются именно этим законом, в связи с этим, страховые выплаты, которые причитаются работнику от Фонда Социального страхования и выплаты, которые предусмотрены по добровольному договору с СОГАЗ, с учетом выплат по коллективному договору в полном объеме компенсируют те негативные последствия, которые возникли у работника в связи с производственным травматизмом.

Третье лицо Гулин О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Костомаха А.А. по поводу боли в руке, он организовал его доставку в больницу.

Третьи лица представители отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, ОАО «СОГАЗ», Орлов В.Ю. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переведенных на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Костомаха А.А. принят на работу <данные изъяты>», договор заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ Костомаха А.А. переведен <данные изъяты>

На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Костомаха А.А. переведен на <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ раздел <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен <данные изъяты>.

Как следует из акта о <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

По прибытии к месту производства работ <данные изъяты> Костомаха А.А. при выходе из автомобиля <данные изъяты> № Гулину О.А. и на автомобиле был доставлен в приемное отделение <данные изъяты> где на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оформлены два листа нетрудоспособности: № (причина нетрудоспособности – <данные изъяты>), № (причина нетрудоспособности – <данные изъяты>).

Согласно заключения старшего государственного инспектора труда Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате <данные изъяты> работник Костомаха А.А. получил повреждения здоровья <данные изъяты>. Данный несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, подлежит оформлению актом №, учету и регистрации Северной дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД». Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: <данные изъяты>.

На основании заключения старшим государственным инспектором труда в адрес начальника Северной дирекции инфраструктуры Дронова Г.А. вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым <данные изъяты>.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском к <данные изъяты> Ф.И.О. о признании заключения государственного инспектора труда ДД.ММ.ГГГГ №, а также предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №, незаконными и их отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании предписания и заключения старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Третьякова А.А. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» составлен акт формы № № о несчастном случае на производстве, согласно которого причинами несчастного случая явились: <данные изъяты> Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны, Гулин О.А., Орлов В.Ю., Костомаха А.А.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Частью 1 ст. 11 Закона № 125-ФЗ установлен, размер единовременной страховой выплаты, который определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 рубля. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключен договор оказания услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» №, срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. № указанного договора к несчастным случаям в рамках настоящего договора относится вывих сустава.

Пунктом № данного договора предусмотрено, что индивидуальные страховые суммы указываются в списках застрахованных лиц и по категории «Рабочие» страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом № договора установлено, что при наступлении постоянной утраты общей трудоспособности (инвалидности) <данные изъяты> производится страховая выплата в размере <данные изъяты> страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке из медицинской карты Костомаха А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ им получена травма (<данные изъяты>, проходил лечение у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает лечение на день оформления выписки.

В соответствии с медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Костомаха А.А. поступил в больницу в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый вывих плечевого сустава <данные изъяты>, согласно схеме определения <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № у Костомахи А.А. зафиксирован диагноз: <данные изъяты>

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Костомахе А.А. назначено оперативное лечение в травматологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ у Костомахи А.А. в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Костомахе А.А. в связи с трудовым увечьем присвоена <данные изъяты>, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. № Коллективного договора ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ начальником Кулойской дистанции пути подписан приказ № № о выплате Костомахе А.А. единовременной компенсации морального вреда в связи с установлением <данные изъяты> вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которым установлено, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного коллективным договором.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор суд, учитывает регулирующие возникшие правоотношения нормы материального права, и, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено наличие вины ОАО «РЖД» в причинении нравственных и физических страданий, полученных истцом в результате травмы на производстве, обусловленной ненадлежащей организацией работодателем условий труда на производстве, а также действиями работодателя, направленными на сокрытие факта получения им травмы на производстве.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая всю совокупность установленных судом обстоятельств, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца, полно компенсирует характер и степень понесенных им нравственных страданий.

При этом судом также учитывается степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда, изменение привычного уклада жизни истца, необходимость дальнейшего восстановительного лечения, частичная утрата общей трудоспособности, установление инвалидности, период трудоустройства истца более <данные изъяты> лет, принятые ответчиком меры по минимизации возможного причинения морального вреда при получении работником травмы на производстве (заключения договора оказания услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД», исполнения обязанностей работодателя по добровольной выплате компенсации морального вреда, которая предусмотрена п. № Коллективного договора ОАО «РЖД»), а также требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела информации о том, что <данные изъяты>, который произошел у Костомахи А.А. ДД.ММ.ГГГГ, случился впервые, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждена утрата трудоспособности истца и установление инвалидности <данные изъяты> группы вследствие <данные изъяты>.

    Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым в материалы дела таких доказательств не представлено.

Выплата ответчиком компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке в рамках обязанностей предусмотренных коллективным договором, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не свидетельствует.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, поскольку филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога, Структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры – структурного Подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» юридическими лицами не являются, они в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащими ответчиками по данному делу быть не могут, поэтому в удовлетворении исковых требований Костомаха А.А. к данным ответчикам надлежит отказать.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что лицо, подавшее иск, было освобождено от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Костомаха А. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога, Структурному подразделению Северной дирекции инфраструктуры – структурного Подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 в пользу Костомаха А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Костомаха А. А. к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога, Структурному подразделению Северной дирекции инфраструктуры – структурного Подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                           И.Н. Мунтян