Решение по делу № 7У-3121/2021 [77-1161/2021] от 13.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1161/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                                27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Устимова М.А., Фуганова Д.Г.,

при секретаре Поята Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бахтина С.В., Калиничева А.В., Лихачёва С.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение суда Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Бахтина С.В., Калиничева А.В., Лихачёва С.А., в защиту их интересов адвокатов Борисевич Н.Л., Делюкина Л.А., Голощапова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационных жалоб осужденных без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года

Бахтин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30 мая 2011 года Центральным районным судом г. Калининграда с учетом изменений, внесенных постановление суда надзорной инстанции от 11 февраля 2013 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 24 марта 2014 года по отбытию наказания;

- 24 сентября 2014 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

    30 мая 2016 года Центральным районным судом г. Калининграда по    п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4       ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, не отбыто 8 лет 7 месяцев 5 дней,

осуждён:

    по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 апреля 2018 г.) к 14 годам лишения свободы,

    по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 3 мая 2018 г.) к 14 годам лишения свободы,

    по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30 мая 2016 года, и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них первые пять лет в тюрьме;

КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

    10 мая 2011 года Ленинградским районным судом         г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 18 июля 2014 г. по отбытию наказания,

    25 марта 2015 года Ленинградским районным судом        г. Калининграда по ч. 3 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

    16 июня 2015 года Центральным районным судом         г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 314.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, не отбыто 4 года 3 месяца 28 дней,

осуждён по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, из них первые четыре года в тюрьме.

Лихачёв С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

    25 июня 2013 года Московским районным судом          г. Калининграда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 августа 2013 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 5 июня 2015 года по отбытию наказания,

    31 мая 2016 года Московским районным судом                г. Калининграда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 28 июля 2019 года,

осуждён:

- по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, из них первые четыре года в тюрьме.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2019 года.

Бахтин С.В. и КАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания их под стражей с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ им зачтено срок их содержания под стражей с 24 октября 2019 года и до вступления приговора в законную силу в срок отбываемого им наказания в тюрьме.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лихачёва С.А. под стражей с 27 июня по 24 октября 2019 года, с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ Лихачёву С.А. зачтено срок его содержания под стражей с 27 июня 2019 года и до вступления приговора в законную силу в срок отбываемого им наказания в тюрьме.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

По делу также осуждены Стрижков Д.Е. и Карпов А.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года приговор в отношении Бахтина С.В., Калиничева А.В. Лихачёва С.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Бахтин С.В. и Калиничев А.В. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; Бахтин С.В. и Лихачёв С.А осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Калининграде при обстоятельствах, указанных приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бахтин С.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуальных законом, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает на незаконность вынесения постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», а доказательства, полученные на основании этих мероприятий, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что суд в приговоре установил другое время отправления СМС сообщения на номер Стрижкова Д.Е., не разрешил его ходатайство об исключении из числа доказательств его явки с повинной, полученную под диктовку сотрудника оперативного отдела УФСИН, в момент, когда он уже являлся подозреваемым по уголовному делу и обстоятельства совершения им преступления уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, в отсутствие его защитника, чем было нарушено его право на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и его право на защиту, допросив свидетелей о преступлении Петренко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела, в отношении которого, были выделены в отдельное производство в связи с его розыском, незаконно огласил протокол проверки его показаний на месте, незаконно положил в основу обвинительного приговора эти доказательства.

Считает, что его действия по эпизоду от 26 апреля 2018 года должны быть квалифицированы как приготовление на сбыт наркотического средства, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, лицо, которому предназначалось наркотическое средство, а также факт оплаты за него денежных средств до его изъятия установлены не были.

Указывает на отсутствие доказательств вовлечения Калиничевым ДД.ММ.ГГГГ по его указанию в организованную преступную группу Петренко и того, что последний именно Калиничеву ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что забрал предмет из закладки. Соответствующие выводы суда опровергаются содержанием аудиофайлов за ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые фиксируют только реплики Петренко и его (Бахтина). Фактические обстоятельства совершения данного преступления установлены неверно, доказательства, подтверждающие описанные в приговоре обстоятельства, судом не приведены, а имеющиеся в материалах дела опровергают выводы суда.

Утверждает, что судом не установлены факты использования Лихачевым С.А. номера телефона с последними цифрами 64-76, а также того, что Лихачев С.А. вел переписку и созванивался по этому номеру со Стрижковым Д.Е., совершения им совместных действий с ЦАК

Оспаривает квалификацию, полагая, что выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной им преступной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Указывает, что суд должен был квалифицировать его действия, совершенные 3, 11 и ДД.ММ.ГГГГ при помощи Стрижков Д.Е. как покушение на единое преступление - сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил его право на защиту, необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове новых свидетелей, не исследовал доказательства, не опроверг доводы стороны защиты, не устранил допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Калиничев А.В. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд не разрешил ходатайство защитника об исключении из числа доказательств его явки с повинной, полученной с нарушением требований уголовно-процессуального закона, чем нарушил основополагающие принципы уголовного процесса, его права, закрепленные в Конституции РФ.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ исследовал доказательства из выделенного дела в отношении Петренко Д.В., в том числе его показания, чем лишил защиту возможности задать этому подсудимому вопросы.

Считает, что выводы суда о его виновности в нарушение требований    ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на предположениях, а доказательства его участия в преступной группе, якобы организованной Бахтиным, и причастности к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, Бахтиным и Петренко, отсутствуют.

Обращает внимание, что телефонные переговоры между ним (Калиничевым) и Петренко 23 и ДД.ММ.ГГГГ не содержат фраз о наркотических средствах и деятельности преступной группы.

Указывает, что рассекреченные материалы ОРМ, показания свидетелей Михалко и Харченкова на предварительном следствии не содержат сведений о его причастности к преступлению ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель Абдулин в судебном заседании пояснил, что информацией о его причастности к незаконной деятельности в сфере оборота наркотиков не обладал.

Подробно анализируя обстоятельства дела, считает, что суд не правильно их установил и изложил в приговоре, кроме того, они не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что апелляционное определение суда не соответствует требованиям законности и справедливости.

Просит судебные решения в отношении него отменить, оправдать его за непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.

В кассационной жалобе осужденный Лихачёв С.А. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обосновании жалобы указывает, что показания сотрудников УНК Михалко и Харченкова относительно обстоятельств участия и его роли в преступной группе, данные лишь в судебном заседании, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела и не указали источник своей осведомленности.

Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудника оперативной службы УФСИН Абдулина о наличии в его (Лихачёва) пользовании телефонов с определенными номерами, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, не указал источник своей осведомленности, сославшись на некоего «конфидента», который не был допрошен, а сообщенные им сведения неправдивыми, поскольку они не были зафиксированы в период расследования уголовного дела и какие-либо оперативные мероприятия в связи с информацией, якобы сообщенной свидетелем в УНК, сотрудниками последнего не проводились. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе «конфидента», чем нарушил его право на защиту.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, судом принималась лишь версия обвинения, а доводы защиты, ее опровергающие, оставлены без внимания, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Подробно анализируя обстоятельства дела и материалы дела, указывает, что его участие в организованной группе, как и само существование последней, не доказано. Допрошенные в судебном заседании Карпов, Стрижков и Цивинскас категорически отрицали его причастность к преступлениям.

Указывает, что телефон, оканчивающийся на «6476», вопреки версии обвинения, не только ему не принадлежит, но и не находился в его пользовании, Стрижкову он не звонил, смс не отправлял, действия его не контролировал; Карповым не договаривался, номера его телефона не знал.

Указывает, что суд не дал оценки нарушениям, допущенным при проведении оперативно-розыскных мероприятий, фактам фальсификации, имевшим место при этом.

Считает, что апелляционное определение не отвечает критериям законности, так как доводы стороны защиты о допущенных нарушениях должным образом не исследованы и не опровергнуты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

    В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора Московского района г. Калининграда Агафонов Д.П. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вынесенные судебные решения законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Бахтина С.В., Калиничева А.В., Лихачёва С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, основаны как на показаниях самих осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, данными ими на стадии предварительного расследования, так и показаниях свидетелей МЕВ, ХАН, АРВ ВАВ, КГГ, ЛЕА, ШОЭ, МВС, БВС, ГАА, СВ. СПБ, свидетеля под псевдонимом «Громов», ЦАК и других, результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра мест происшествия, обыска; заключениях химической экспертизы и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом «Громов» и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бахтина С.В., Лихачёва С.А., Калиничева А.В., как и оснований для их оговора не установлено.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «проверочная закупка» в отношении Бахтина С.В., при этом требования закона нарушены не были.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Выводы экспертных заключений свидетельствуют об отнесении всех изъятых пакетиков к наркотическим средствам - смеси, содержащей в своем составе героин и карфентанил, определяют их количество. Изъятие, осмотр, передача на исследование, признание вещественными доказательствами данных наркотических средств оформлены с соблюдением уголовно- процессуальных норм.

Вопреки доводам жалоб, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Петренко Д.В. не препятствовало исследованию судом протоколов следственных действий, проведенных с его участием и приведению их в приговоре, при этом суд в приговоре не ссылался на показания Петренко Д.В.

Несостоятельными являются и доводы жалоб об исключении явок с повинной Бахтина С.В. и Калиничева А.В., поскольку суд первой инстанции в приговоре на них как доказательства не ссылался.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Данные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждёнными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденных Лихачёва С.А. и Калиничева А.В. о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости доказательств, суд первой инстанции тщательно проверил и мотивировал, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Доводы осужденных о недоказанности сбыта наркотических средств в составе организованной группы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Бахтина С.В. по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ/, Калиничева А.В. по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Лихачёва С.А. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденными деяний. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Наказание Бахтину С.В., Калиничеву А.В., Лихачёву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд обоснованно назначил Бахтину С.В. и Калиничеву А.В. наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При этом судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденного Лихачёва С.А. по его доводам о не применении в отношении него положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения отбывания Бахтину, Лихачёву и Калиничеву части наказания в виде лишения свободы в тюрьме в соответствии с ч. 2      ст. 58 УК РФ, оснований не согласится с которыми не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Бахтин С.В., КАВ, Лихачёв С.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение суда Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.В. Сазонова

Судьи                                                                                           Д.Г. Фуганов

                                                                                            М.А. Устимов