Решение по делу № 33-2139/2021 от 23.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                                                город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

    при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Когалыма к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о разрешении жилищного спора,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Когалымского городского суда от 22.01.2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л:

10.06.2019 г. Когалымским городским судом разрешен вышеуказанный спор, принято заочное решение. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Копия заочного решения Когалымского городского суда от 10.06.2019 г. направлена ответчикам через организацию почтовой связи 10.06.2019 г. (РПО 62848535462180) по адресу: (адрес). Извещение возвращено в суд 25.07.2019 г. по истечении срока хранения (л.д. 83, 84).

30.12.2020 г. ответчиками через организацию почтовой связи подано заявление об отмене заочного решения и о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В заявлении о восстановлении срока ответчики мотивируют причину пропуска срока получением копии оспариваемого решения суда 29.12.2020 г.

22.01.2021 г. судом первой инстанции вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе на определение суда от 22.01.2021 г. (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность определения, поскольку ответчики не получали копии заочного решения суда от 10.06.2019 г.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что ответчики на момент вынесения судом заочного решения были зарегистрированы и проживали по адресу: (адрес).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка апеллянтов на несовременное неполучение копии заочного решения суда от 10.06.2019 г.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными разъяснениями Верховного суда РФ правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

определение Когалымского городского суда от 22.01.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья	Ишимов А.А.