Решение по делу № 33-6016/2020 от 04.03.2020

Судья Малкова Я.В.                   Дело №33-6016/2020

                                                                     УИД 16RS0046-01-2017-012280-13

                                                                                               Дело №2-7610/2017

                  Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «МДМ-Эстейт» Дабаева А.Ж. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2019 года, которым ООО «ВМВ» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 сентября 2017 года по иску ЗАО «МДМ-Эстейт» к ОАО «Сантехприбор», Латыпову Марсу Васильевичу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим 3 мая 2018 года в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 сентября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «МДМ-Эстейт» к ОАО «Сантехприбор» и Латыпова М.В. о взыскании денежных средств в размере 554 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

9 октября 2019 года от представителя ООО «ВМВ» Бушмакиной И.И. поступила апелляционная жалоба на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 сентября 2017 года и одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2019 года заявление представителя ООО «ВМВ» Бушмакиной И.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, представитель ЗАО «МДМ-Эстейт» Дабаев А.Ж. обжаловал его.

В частной жалобе представитель ЗАО «МДМ-Эстейт Дабаев А.Ж. просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления представителя ООО «ВМВ» Бушмакиной И.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «ВМВ».

В возражениях представитель ООО «ВМВ» просил частную жалобу отклонить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной порядке решение суда первой инстанции вправе обжаловать лица, не привлеченные к участию в деле, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах и наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ВМВ» к участию в деле не привлекалась, о принятом решении им стало известно 8 октября 2019 года после ознакомления с материалами арбитражного дела №А65-24415/16.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года принято к производству заявление ООО «Форум-Сервис» о признании ОАО «Сантехприбор» несостоятельным (банкротом).

Вступившим 3 мая 2018 года в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 сентября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «МДМ-Эстейт» к ОАО «Сантехприбор» и Латыпова М.В. о взыскании денежных средств в размере 554 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по делу №А65-24415/2016 в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «МДМ-Эстейт» в размере 37 123 429 рублей, основанные на решении Вахитовского районного суда г. Казани от 18 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года в реестр требований кредиторов ОАО «Сантехприбор» включены требования ООО «КонсультантПлюс. Информационные технологии» в размере 40 050 рублей. 29 мая 2019 года между ООО «КонсультантПлюс. Информационные технологии» и ООО «ВМВ» заключен договор цессии.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года ОАО «Сантехприбор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года произведена замена кредитора ООО «КонсультантПлюс. Информационные технологии» на ООО «ВМВ».

Таким образом, с 16 ноября 2018 года ООО «ВМВ», как правопреемник ООО «КонсультатнтПлюс. Информационные технологии», то есть как лицо участвующее в деле заинтересованное лицо, имея статус кредитора, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, имело возможность и должно было ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в частности с реестром требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ознакомление с требованиями иных кредиторов, находящимся в прямой сфере интересов ООО «ВМВ», поскольку от размера требований иных кредиторов (фактически его конкурентов) зависит вероятность и размер степени удовлетворения его собственных денежных требований к банкроту.

С учетом изложенного голословное заявление ООО «ВМВ» об ознакомлении с требованиями иных кредиторов лишь через 11 месяцев после вступления в дело его правопредшественником без подтверждения его документально и без приведения убедительных обоснований (например, о большом объеме дела, в силу которого до реестра требований кредиторов оно дошло лишь осенью 2019 года – при начале ознакомления с делом в ноябре 2018 года) не может являться единственным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Поэтому определение суда первой инстанции о восстановлении ООО «ВМВ» срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает все основания для разрешения вопроса по существу - об отказе в восстановлении ООО «ВМВ» процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «ВМВ» Бушмакиной И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 сентября 2017 года, с учетом определения от 17 октября 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «МДМ-Эстейт» к ОАО «Сантехприбор», Латыпову М.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             И.З. Рашитов