Решение по делу № 33-7199/2023 от 21.07.2023

    Судья Золотухина Г.А.                                  УИД 38RS0032-01-2022-004495-69

    Судья – докладчик Кулакова С.А.                                  по делу № 33-7199/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 августа 2023 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-81/2023 по иску Дашинова Дмитрия Гавриловича к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Визард»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 19.07.2022 заключил с ответчиком договор купли-продажи БК Номер изъят-КР автомобиля Кадиллак GMT 166 SRX, идентификационный номер Номер изъят, 2011 года выпуска. По данным сайта Авито, автомобиль в ДТП не участвовал. Между тем продавец не предупредил его, как покупателя, о повреждениях кузова автомобиля. 22.07.2022 уведомил ответчика об осмотре транспортного средства, вручил претензию о расторжении договора и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия ответчиком проигнорирована. Согласно заключению ООО «Профицентр» Номер изъят автомобиль находится в технически неисправном состоянии, требует ремонта и более глубокой диагностики. На транспортном средстве выявлены существенные дефекты; при проверке электронных систем выявлены ошибки. Таким образом, автомобиль является технически неисправным, непригодным для эксплуатации. Во время покупки ответчик ввел его в заблуждение, не дал возможности осмотреть приобретаемый автомобиль, в связи с чем обращался в полицию. Претензия от 09.08.2022 о расторжении договора в связи с существенными недостатками проданного автомобиля ответчиком проигнорирована.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2022 БК Номер изъят-КР, взыскать стоимость автомобиля - 1 500 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, стоимость проведенной технической экспертизы - 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 150 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 19.07.2022 № БК Номер изъят-КР, заключенный между Дашиновым Д.Г. и ООО «Визард». С ООО «Визард» в пользу Дашинова Д.Г. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 19.07.2022 № БК Номер изъят-КР - 1 500 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 8 000 руб., на оплату услуг представителя - 70 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. На Дашинова Д.Г. после получения присужденных денежных средств возложена обязанность возвратить ООО «Визард» транспортное средство за счет ответчика. С ООО «Визард» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина 13 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Визард» - Карпов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцу продан автомобиль, бывший в эксплуатации, на который продавцом не установлен гарантийный срок, в связи с чем положения абз. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не применимы. Истец должен был предоставить доказательства существенности недостатков проданного автомобиля, что они возникли до принятия товара у продавца или по причинам, возникшим до этого момента. Материалы дела не содержат доказательств наличия в автомобиле недостатков, являющихся существенными.

Суд не дал оценку договору купли-продажи, согласовательному листу, тому обстоятельству, что истец сам проверял автомобиль перед приобретением, что отражено в акте приема-передачи и договоре купли-продажи, что ответчик не отрицал, что автомобиль продан с недостатками, информация об этом доведена до потребителя в пунктах 1.2, 3.4, 3.5, 3.6, 4.2, 4.3, 4.4, 6.1, 6.5 договора. Кроме того, истцом собственноручно составлено ознакомление с условиями сделки от 19.07.2022, указано, что автомобиль выбрал самостоятельно, автомобиль соответствует заявленным требованиям. Приводит судебную практику в подтверждение своей позиции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Дашинова Д.Г. – Филимонова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя истца Дашинова Д.Г. – Филимоновой Н.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 ООО «Визард» (продавец) и Дашинов Д.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства БК Номер изъят-КР бывшего в употреблении автомобиля Кадиллак GMT 166 SRX, идентификационный номер Номер изъят (п.п. 1.1, 1.2 договора) стоимостью (данные изъяты).

Стоимость товара оплачена покупателем в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Гарантийный срок на товар продавцом не предоставляется, продавец не предоставляет дополнительных гарантий на транспортное средство (п. 4.1).

В разделе «гарантия и качество транспортного средства» указано, что до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортных средств. До покупателя доведена информация об измененных данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения технического обслуживания и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе, а также имеющихся у официального дилера (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель уведомлен о наличии в транспортном средстве недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения транспортного средства в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены.

Все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания транспортного средства, интенсивным использованием, повреждений третьими лицами или предметами, в том числе иными транспортными средствами (п. 4.4).

Транспортное средство подверглось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию (п. 4.5).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя по возмещению продавцу фактически понесенных расходов, связанных с продажей товара, в случае, если после заключения договора покупатель заявит требование о его расторжении без учета положений договора.

19.07.2022 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлено, что автомобиль неисправен, многократно участвовал в ДТП, о чем свидетельствуют следы ремонта кузова.

22.07.2022 истец Дашинов Д.Г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, требуя возврата уплаченных за товар денежных средств - 1 500 000 руб.

Претензия ответчиком проигнорирована.

Согласно экспертному заключению ООО «Профицентр» от 29.07.2022 по состоянию на дату исследования автомобиль находится в технически неисправном состоянии, требует ремонта и более глубокой диагностики, при проверке электронных систем выявлены ошибки.

Как следует из заключения Номер изъятАЭ судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5, автомобиль Cadillac GMT166 SRX, государственный номер Номер изъят на момент осмотра 01.12.2022 является технически неисправным, в имеющемся техническом состоянии не подлежит эксплуатации, является ремонтопригодным. Затраты, необходимые для приведения автомобиля в технически исправное состояние, - 284 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 7, пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, учел разъяснения пунктов 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе, заключенный сторонами договор купли-продажи, который конкретных сведений об имеющихся недостатках автомобиля не содержит; заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой после подключения автосканера AUTEK IFIX-969 считаны множественные коды неисправностей, в том числе и код Р0300-00 «Обнаружен пропуск зажигания в двигателе» [Хронология], после сброса отображения кодов неисправностей, проведения тестовой поездки и повторного подключения сканера считан код неисправностей Р0300-00 «Обнаружен пропуск зажигания в двигателе» [Текущий], и данные недостатки носили скрытый характер, не могли быть выявлены при визуальном осмотре при покупке автомобиля, их наличие позволило эксперту прийти к выводу о технически неисправном состоянии автомобиля; суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле имеются недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.07.2022 № БК Номер изъят-КР.

При таких данных, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств проведения диагностики и предпродажной подготовки спорного автомобиля с целью выявления конкретных недостатков и повреждений, суд первой инстанции, учитывая, что согласно заключению эксперта ФИО5 автомобиль является технически неисправным, необходимые для приведения автомобиля в технически исправное состояние затраты составят 284 000 руб., пришел к правильному выводу, что при заключении договора истцу необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, не предоставлена, в связи с чем истец по основаниям ст. 12 Закона о защите прав потребителей вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных по договору денежных средств 1 500 000 руб. При этом суд возложил на истца обязанность возвратить транспортное средство, переданные с ним документы и комплект ключей ответчику за его счет после получения присужденных денежных средств.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, - 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд определил ко взысканию штраф, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы - 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая, что о неисправностях автомобиля, зафиксированных в заключении судебной экспертизы, ответчиком при продаже автомобиля истцу не сообщено, доказательств проведения предпродажной подготовки бывшего в эксплуатации автомобиля ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не владел необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе указание в договоре купли-продажи о наличии всех возможных недостатков продаваемого автомобиля (раздел 4 договора купли-продажи) об исполнении предусмотренной ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанности предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, принятие решение о приобретении бывшего в употреблении автомобиля по определенной договором цене, не свидетельствует.

Установив, что в нарушение требований п. 1, абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответчик, реализуя бывший в употреблении автомобиль, не довел до истца информацию о наличии конкретных недостатков автомобиля (неисправности двигателя), необходимую для правильного выбора товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора именно по указанному основанию. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений абз. 8 ст. 1 ст. 18 Закона озащите прав потребителей не могут являться основанием к отмене решения суда. В данном случае основанием для расторжения договора явился не факт наличия в проданном автомобиле существенных недостатков, а непредоставление продавцом полной и достоверной информации о товаре, в частности, о наличии в проданном автомобиле недостатков, влекущих невозможность использования его по назначению, что, безусловно, влияло на возможность осуществить правильный выбор товара.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре до истца доведена полная информация о проданном товаре, в том числе о наличии в товаре недостатков.

Как следует из договора купли-продажи, информация о недостатках, содержащаяся в разделе 4, носит общий характер, не содержит указаний на конкретные недостатки автомобиля. Между тем наличие информации о наличии выявленных в ходе экспертного осмотра недостатков, как указывает истец, являлось бы определяющим для принятия решения о приобретении автомобиля по цене 1 500 000 руб.

Более того, часть выявленных экспертом недостатков (течь моторного масла, пропуски зажигания) влечет невозможность эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о том, что истцу продан автомобиль, который не может быть использован по его прямому назначению, что противоречит пунктам 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 469 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие у проданного автомобиля существенных недостатков, не могут являться основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец ссылался не на существенность имеющихся в автомобиле недостатков, а, доказывая, что ряд недостатков являлись скрытыми, и при отсутствии специальных познаний истец не мог правильно установить характер недостатка и его значимость, не прибегая к помощи специалистов, на то обстоятельство, что продавец не сообщил об их наличии.

Судебная коллегия учитывает, что непредоставление продавцом покупателю информации о недостатках товара, имевшихся на момент заключения договора, о которых продавец, являющийся профессиональным участником рынка подержанных автомобилей, мог и должен был знать в силу обязанности осуществить предпродажную подготовку автомобиля.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                       В.О. Шабалина

Судьи                                       С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023