Решение по делу № 2-1820/2018 от 25.08.2017

Дело №2-1820/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Кадыровой А.Н., с участием представителя истца Болачева Б.А. - Калаева С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СК «Согласие»» Магомедова А.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болачева Булача Ахмедовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсационной выплаты, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болачев Булач Ахмедович обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсационной выплаты, морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска, указывая, что в результате ДТП от 02.11.2016 г., в 13 ч. 00 минут произошедшего в Республике Дагестан в г.Махачкала на ул.Ю.Акаева, дом №42,, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц S 500 за г/н № RUS, находившегося под управлением Халикова Аслана Балабековича, и автомобилем ВАЗ 21060 за г/н № RUS, под управлением Гамидова Курбана Гаджиевича застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ № СК «Согласие». Виновником ДТП признан Гамидов К.Г., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него.

16.11.2016 г. Халиков А.Б. действующий по доверенности в интересах Болачева Б.А. обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы.

По истечении установленного законом времени, а именно до 15.12.2016 г., страховщик страховое возмещение не выплатил.

Лишь в апреле 2017 года было получено письмо с СК «Согласие» о том, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения т/с Мерседес Бенц S 500 за г/н № RUS не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с т/с ВАЗ 21060 за г/н № RUS и на основании вышеизложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем».

Считает, что в выплате страхового возмещения отказано по надуманным основаниям, хотя каких-либо оснований для сомнений в причинах причинения повреждений автомобилю, принадлежащему Болачеву Б.А. у страховой компании не имелось, так как данный факт полностью подтверждается административным протоколом, составленным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, схемой места ДТП, составленной на месте происшествия, фото-материалами с места ДТП, объяснительными и т.д.

Не согласившись с таким отказом, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, также обратился к независимому оценщику «Центр независимой экспертизы и права» в г.Ставрополь для проведения независимой экспертизы, и по данным экспертного заключения №113/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС от 17.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238900 рублей.

С целью получения причитающегося ему страхового возмещения, и соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора, в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с приложением экспертного заключения №113/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Мерседес Бенц S 500 за г/н № RUS составила с учетом износа – 238900 рублей, была направлена досудебная претензия, и в ответ на поданную претензию от ООО «СК «Согласие» было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по тем же основаниям, что и ранее, отказано в добровольной выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает, что ответчик уклонился от исполнения своих договорных обязательств.

На основании изложенного в иске просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца: - 238900 руб. сумму страховой выплаты; - 599639 руб. сумму неустойки; - 50000 руб. компенсацию морального вреда; - 7000 руб. сумму оплаты независимой экспертизы; - 20000 руб. сумму компенсационной выплаты; - 20000 руб. стоимость услуг представителя.

В судебное заседание истец Болачев Б.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Калаев С.В. по доверенности в деле, исковые требования Болачева Б.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям и на основании результатов заключения судебной экспертизы, уточнив сумму страхового возмещения с суммы 238900 рублей на 354173 рублей, а также требованиями о взыскании штрафа.

Представитель ответчика в лице филиала ООО «СК «Согласие» в РД Меджидова Б.Р. действующая на основании доверенности, на предыдущем судебном заседании, заявила ходатайство о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы, которое удовлетворено и определением суда от 14.09.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

На последнее судебное заседание, представитель ответчика Магомедов А.Ю. по доверенности в деле, просил отказать в удовлетворении иска Болачева Б.А. к ООО «СК Согласие» в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, и в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от 02.11.2016 г., в 13 ч. 00 минут произошедшего в Республике Дагестан в г.Махачкала на ул.Ю.Акаева, д. 42, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц S 500 за г/н № RUS, находившегося под управлением Халикова Аслана Балабековича, и автомобилем ВАЗ 21060 за г/н № RUS, под управлением Гамидова Курбана Гаджиевича застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ № СК «Согласие». Виновником ДТП признан Гамидов К.Г., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него. Указанное постановление вступило в законную силу.

16.11.2016 г. Халиков А.Б. обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы.

По истечении установленного законом времени, а именно до 15.12.2016 г., страховщик страховое возмещение не выплатил, ссылаясь на то, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные Истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию. По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения т/с Мерседес Бенц S 500 за г/н № RUS не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с т/с ВАЗ 21060 за г/н № RUS.

Не согласившись с таким отказом, истец Болачев Б.А. обратился к независимому оценщику «Центр независимой экспертизы и права» в г.Ставрополь для проведения независимой экспертизы, и по данным экспертного заключения №113/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС от 17.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, по произведению которой в суд представлены: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует, что:

1. В данной дорожной ситуации, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500 за г/н № RUS зафиксированные в справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ – 21061 г/н № RUS.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 рег знак В 500 ОТ 05 RUS на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 354173 рублей.

В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения истцу составит согласно заключению эксперта 354173 рублей.

Представленные ответчиком Рецензия на заключение эксперта № ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, составленная независимой организацией в сфере страхования ООО «Содействие» без даты и без номера, а также заявленное ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, суд находит необоснованными и заявленными в целях затягивания времени рассмотрения дела, так как при даче заключения по судебной экспертизе эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» эксперт Махмудов М.А. руководителем указанной организации был предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, указанный эксперт допрошен в судебном заседании который также, будучи предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил обоснованность и полноту составленного им заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд в совокупности с представленными материалами по делу об административном правонарушении, признает допустимым и достаточным доказательством для установления факта наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что инспекторы ДПС привлекались к уголовной ответственности за составление административных материалов по дорожно-транспортным происшествиям, ничем не подтверждены, поскольку им не представлены такие доказательства относительно сотрудников ДПС, составивших данный административный материал, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 10.09.2014 г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 354173 рублей = 3541 рублей за каждый день просрочки. А именно за заявленный истцом период: с 15.12.2016 по 25.08.2017 года (253 дней) х 3541 рублей = 895873 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть 354173 рублей / 2 = 177086,5 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 895873 рублей до 20000 рублей, и суммы штрафа с 177086,5 рублей до 15000 рублей, находит указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в соответствии с п.3 ст. 21 ФЗ №12 от 25.04.2002 года, расчет по которой, произведенный в иске, ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 20000 рублей, на основании норм абзаца 3 п. 21 ФЗ №40 –ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей на расходы, связанные с оплатой представительских услуг, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, понесение которых подтверждаются письменными материалами дела.

Подлежат к взысканию с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу №1199-17 от 14.02.2018 года в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6741,73 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Болачева Булача Ахмедовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсационной выплаты, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал в РД в пользу Болачева Булача Ахмедовича сумму страхового возмещения в размере 354173 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, финансовой санкции в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, а всего: 426673,0 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, 0 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болачева Б.А., отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6741,73 (шесть тысяч семьсот сорок один) рубль, 73 (семьдесят три) копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизе №1199-17 от 14.02.2018 г. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.