Решение по делу № 11-59/2019 от 29.04.2019

Мировой судья Богданец О.В.

Дело № 11-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года         город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда частную жалобу Тимошевской Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ об устранении описки в определении суда,

установил:

ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось к мировому судье с иском к Тимошевской Е.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленный газ в размере 1 836 рублей 39 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гомозкова Л.В. и законный представитель ФИО10 – Гомозкова Л.В.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по делу был принят к производству встречный иск Тимошевской Е.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о защите прав потребителя, в котором она просила обязать ООО «Газпром межрегионгаз Орел» произвести перерасчет, исключив из ее лицевого счета задолженность за газ по комнате №*** коммунальной квартиры <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в свою пользу неустойку в размере 17 298 рублей 79 копеек и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Орел» удовлетворены. Мировой судья взыскала с Тимошевской Е.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» задолженность за потребленный газ в размере 1 836 рублей 39 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Встречный иск Тимошевской Е.А. оставлен мировым судьей без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла назначено судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГ для разрешения вопроса об устранении описки в определении от ДД.ММ.ГГ, которым к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гомозкова Л.В. и законный представитель ФИО11 – Гомозкова Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в определение от ДД.ММ.ГГ внесены исправления в части того, что Гомозкова Л.В. и законный представитель ФИО12 – Гомозкова Л.В. привлечены к участию в деле не в качестве соответчиков, а в качестве третьих лиц.

Не согласившись с законностью указанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ Тимошевская Е.А. подала на него частную жалобу. В обоснование жалобы сослалась на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, по результатам которого было принято это определение – судебное извещение она получила за 10 минут до начала судебного заседания и поэтому объективно не могла явиться в судебное заседание. Кроме этого, отметила, что не согласна с указанным определением и потому, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ Гомозкова Л.В. и законный представитель ФИО13 – Гомозкова Л.В. были привлечены к участию в деле именно в качестве соответчиков, а не третьих лиц. Исходя из этого, Тимошевская Е.А. просит суд отменить указанное определение от ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании заявитель частной жалобы Тимошевская Е.А. поддержала свою жалобу по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Орел» по доверенности Окорочков А.Ю. возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая, что Тимошевская Е.А. имела возможность явиться в судебное заседание по делу, даже будучи извещенном о его проведении за 10 минут до его начала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из этого, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Следовательно, к отношениям по обжалованию определений суда применим в том числе круг безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренный частью 4 статьи 330 ГПК РФ. К числу этих оснований среди прочего относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что мировой судья после вынесения определения от ДД.ММ.ГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ для разрешения вопроса об устранении описки в определении суда направил лицам, участвующим в деле судебные извещения.

В частности, в адрес Тимошевской Е.А. было направлена два судебных извещения – по адресу: <...>, и по адресу: <...>.

Судебное извещение, направленное по адресу: <...> было получено адресатом ДД.ММ.ГГ, что помимо пояснений Тимошевской Е.А. подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 210). Судебное извещение, направленное по адресу: <...> не было получено адресатом, и было возвращено почтовой организацией отправителю. При этом, как следует из почтового конверта, вернувшегося мировому судье, вторая попытка вручения этого конверта адресату также была предпринята ДД.ММ.ГГ, конверт вернулся мировому судье ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 211).

Указанными доказательствами подтверждено, что Тимошевская Е.А. о судебном заседании по вопросу об устранении описки надлежащим образом извещена не была. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что Тимошевская Е.А. в судебном заседании отсутствовала. В связи с чем вопреки требованиям части 2 статьи 200 ГПК РФ ей не была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно вопроса, поставленного мировым судьей на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены принятого по результатам такого судебного заседания определения.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем суд учитывает, что по смыслу статьи 200 ГПК РФ разрешение вопроса об исправлении описки в судебном акте относится к исключительной компетенции суда, постановившего данный акт, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения по существу вопроса об устранении описки в определении от ДД.ММ.ГГ

На этот случай Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Исходя из этого, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ и материалы гражданского дела направить мировому судье для разрешения вопроса об устранении описки в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменить.

Материалы гражданского дела направить мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла для разрешения вопроса об устранении описки в определении от ДД.ММ.ГГ по существу.

Судья                                         А.В. Чуряев