Решение по делу № 33-641/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1272/2019 (№ 33-641/2020) судья Голосова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам Стольникова Алексея Николаевича

на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску ООО «Тверь Водоканал» к Стольникову Александру Константиновичу, Стольникову Алексею Николаевичу, Мальцеву Роману Николаевичу, Матаевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стольникова Александра Константиновича, Стольникова Алексея Николаевича, Мальцева Романа Николаевича, Матаевой Натальи Николаевны в пользу ООО «Тверь Водоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 года в размере 63390 рублей (шестьдесят три тысячи триста девяносто) рублей 05 копеек.

Взыскать солидарно со Стольникова Александра Константиновича, Стольникова Алексея Николаевича, Мальцева Романа Николаевича, Матаевой Натальи Николаевны в пользу ООО «Тверь Водоканал» пени за период с 11.12.2015 по 18.11.2019 года в размере 33739 (тридцать три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 36 копеек, начиная с 19.11.2019 г. взыскание пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ производить за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать солидарно со Стольникова Александра Константиновича, Стольникова Алексея Николаевича, Мальцева Романа Николаевича, Матаевой Натальи Николаевны в пользу ООО «Тверь Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113 руб. 88 коп.

Решение в части взыскания со Стольникова Александра Константиновича, Стольникова Алексея Николаевича, Мальцева Романа Николаевича, Матаевой Натальи Николаевны в пользу ООО «Тверь Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 года в размере 63390 рублей (шестидесяти трех тысяч трехсот девяноста) рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1291 рубля в исполнение не приводить».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Тверь Водоканал» обратилось в суд с иском к Стольникову А.К., Стольникову А.Н., Мальцеву Р.Н., Матаевой Н.Н. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, пени.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Стольников А.К., Стольников А.Н., Мальцев P.M., Матаева Н.Н., а так же несовершеннолетние ФИО9, <данные изъяты> года рождения, ФИО10, <данные изъяты> года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН сведений о собственниках данного жилого помещения не имеется.

Должники свои обязательства не исполняли, в связи с чем за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2019 года образовалась задолженность по услугам водоснабжения и водоотведения в общем размере 96 999 рублей 62 копейки.

Начисления по данному лицевому счету производились исходя из установленных тарифов и нормативов на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан, полученных из паспортного стола управляющей организации.

Истцом произведен расчет пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период времени, который составляет 41 615 рублей 16 копеек за период с 10 июня 2015 года по 02 августа 2019 года.

18 октября 2018 истец обращался с заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности в порядке приказного производства.

26 октября 2018 года требования истца были удовлетворены, выдан судебный приказ, который 22 июля 2019 года был отменен.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно со Стольникова А.К., Стольникова А.Н., Мальцева Р.Н., Матаевой Н.Н. задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 63 390 рублей 05 копеек за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2018 года, пени в размере 33 739 рублей 36 копеек, начисленные с 11 декабря 2015 года по 18 ноября 2019 года, пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Стольникова А.Н. и его представителя поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика Матаевой Н.Н., в непредоставлении ответчикам возможности ознакомиться с уточненными требованиями и расчетом задолженности. Также заявители жалобы полагают, что расчет задолженности должен быть произведен с учетом того, что ответчики Матаева Н.Н. и Стольников А.Н. длительное время не проживают по спорному адресу.

Кроме того, апеллянты не согласны с периодом взыскания пени с 11 декабря 2015 года по 18 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что сумма задолженности перед истцом в размере 80 680,57 рублей за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2018 года была погашена 28 декабря 2018 года на основании судебного приказа.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Стольникова А.Н. указывает, что ответчики не являются членами его семьи, следовательно, самостоятельно отвечают по своим обязательствам. Таким образом, долг необходимо разделить между всеми ответчиками пропорционально их доле.

ООО «Тверь Водоканал» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы апеллянтов и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Стольникова А.Н. – Стольниковой О.В., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги.

ООО «Тверь Водоканал» оказывает собственникам и нанимателя дома по адресу: <адрес> услуги по водоснабжению и водоотведению с выставлением расчетных листков, в том числе ответчикам по лицевому счету №.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате предоставленных указанных коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 63390,05 рублей.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, проверил представленный истцом расчет задолженности за спорный период и признал его арифметически верным, не противоречащим действовавшим в спорный период нормам и правилам, регулирующим порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю с применением тарифов, установленных приказами ГУ «РЭК» Тверской области и применяемых истцом при расчете в период образования взыскиваемой задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апеллянтов о неправильном определении судом периода взыскания пени - по 18 ноября 2019 года.

Так, из материалов дела усматривается, что 26 октября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № № Пролетарского района г. Твери, мировым судьей судебного участка № № Пролетарского района г. Твери со Стольникова А.К., Стольникова А.Н., Мальцева Р.Н., Матаевой Н.Н. солидарно в пользу ООО «Тверь Водоканал» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 79 389,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 291 рубля, всего 80 680, 57 рублей (том 1 л.д. 122).

Согласно выписке по счету Стольникова А.Н., выданной ПАО Банк «ФК Открытие», 28 декабря 2018 года данный судебный приказ был исполнен путем списания со счета 80 680,57 рублей (том 1 л.д. 120).

Из содержания п. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги уплачиваются за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность была погашена в порядке принудительного исполнения судебного акта 28 декабря 2018 года, то отсутствовали правовые основания для начисления истцом и взыскания судом пени за пределами этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, а именно период просрочки исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия предложила истцу представить расчет пени с учетом исполнения судебного приказа 28 декабря 2018 года.

ООО «Тверь Водоканал» направило в адрес суда апелляционной инстанции уточненный расчет пени за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года, согласно которому размер пени составил 29793,53 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет в качестве нового доказательства и учитывать его при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ООО «Тверь Водоканал» пени подлежит изменению путем снижения размера пени до 29793,53 рублей.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчиков пени начиная с 19 ноября 2019 года за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что решение в части взыскания с ответчиков в пользу ООО «Тверь Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 63 390 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 291 рубля в исполнение не приводить, полагая необходимым данное указание исключить из резолютивной части, поскольку погашение задолженности имело место не в рамках рассмотрения настоящего дела, а в порядке исполнения судебного приказа. По мнению суда апелляционной инстанции, вопросы зачета взысканных и выплаченных сумм подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, за исключением принятого во внимания несогласия апеллянтов с периодом взыскания пени, не могут быть признаны обоснованными и, как следствие, повлечь отмену обжалуемого решения с отказом в иске.

Так, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Матаевой Н.Н. не принимается во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, вся корреспонденция, в том числе извещения, направлялись судом в установленном законом порядке в адрес регистрации Матаевой Н.Н. по месту жительства - <адрес>.

Утверждение о необходимости расчета задолженности с учетом того, что ответчики Матаева Н.Н. и Стольников А.Н. длительное время не проживают по спорному адресу, не может быть признано состоятельным.

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, неиспользование Стольниковым А.Н. и Матаевой Н.Н. жилого помещения не освобождает их от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Заявители жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств соблюдения порядка перерасчета коммунальных платежей, в частности сведений о надлежащем обращении в ресурсоснабжающую организацию с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу с приложением всех необходимых документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия.

Довод о несогласии с солидарным порядком взыскания задолженности не принимается во внимание.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Сведений о том, что подобные соглашения кем-либо из ответчиков заключались, материалы дела не содержат и на данные обстоятельства апеллянты не ссылаются.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и отказу в иске в полном объеме апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда в части взыскиваемой с ответчиков суммы изменено, то с учетом вышеуказанных требований закона подлежит изменению и расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения требований и окончательно заявленной ко взысканию суммы 97129,41 рублей (63390,05 рублей + 33739,36 рублей), а также положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 3113,88 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на сумму 93183,58 рублей (63390,05 рублей + 29793,53 рублей), то размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 2987,38 рублей (93183,58 рублей х 3113,88 рублей : : 97129,41 рублей), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 ноября 2019 года изменить, указав в абзаце первом резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований ООО «Тверь Водоканал» к Стольникову Александру Константиновичу, Стольникову Алексею Николаевичу, Мальцеву Роману Николаевичу, Матаевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, пени, а также снизив размер подлежащих взысканию солидарно со Стольникова Александра Константиновича, Стольникова Алексея Николаевича, Мальцева Романа Николаевича, Матаевой Натальи Николаевны в пользу ООО «Тверь Водоканал» пени с 33 739 рублей 36 копеек до 29793 рублей 53 копеек и расходов по уплате государственной пошлины с 3 113 рублей 88 копеек до 2987 рублей 38 копеек.

То же решение отменить в части взыскания со Стольникова Александра Константиновича, Стольникова Алексея Николаевича, Мальцева Романа Николаевича, Матаевой Натальи Николаевны в пользу ООО «Тверь Водоканал» пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начиная с 19 ноября 2019 года за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности. Постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

То же решение дополнить абзацем следующего содержания: «В остальной части исковые требования ООО «Тверь Водоканал» к Стольникову Александру Константиновичу, Стольникову Алексею Николаевичу, Мальцеву Роману Николаевичу, Матаевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, пени оставить без удовлетворения».

Исключить из резолютивной части решения указание на то, что решение в части взыскания со Стольникова Александра Константиновича, Стольникова Алексея Николаевича, Мальцева Романа Николаевича, Матаевой Натальи Николаевны в пользу ООО «Тверь Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 63 390 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 291 рубля в исполнение не приводить.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стольникова Алексея Николаевича и его представителя Стольниковой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи