Решение по делу № 2-869/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-869/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001491-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца СКПК «Альфа-Ресурс» - Гурина А.И.,

представителя ответчика Гарифуллиной Л.Ю. – Одинец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СКПК «Альфа-Ресурс» к Гарифуллиной Л.Ю., Гарифуллину М.М., Михайловой В.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к Гарифуллиной Л.Ю., Гарифуллину М.М., Михайловой В.Б., указывая, что 23 января 2017 года между истцом и ответчиком Гарифуллиной Л.Ю. был заключен договор займа № 11. В соответствии с данным договором СКПК «Альфа-Ресурс» предоставил заемщику Гарифуллиной Л.Ю. денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 23 января 2020 года включительно с обязательством уплаты займодавцу фиксированной денежной суммы в виде процентов в размере 50000 рублей до 31 марта 2017 года, а с 01 апреля 2017 года процентов в размере 36% годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения обязательств по договору истец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств и обращения взыскания на залог. За нарушение сроков возврата займа Гарифуллина Л.Ю. обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 48% годовых от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и ответчиками Гарифуллиным М.М. и Михайловой В.Б. 23 января 2017 года были заключены договоры поручительства № 11, по условиям которого они обязались отвечать перед займодавцем солидарно с Гарифуллиной Л.Ю. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Гарифуллина Л.Ю. и Гарифуллин М.М. предоставили в залог (ипотеку) квартиру площадью 50,2 кв.м по адресу: <адрес>. С 31 января 2019 года заемщик перестала исполнять обязательства по договору займа. В связи с этим 07 мая 2019 года в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с неисполнением Гарифуллиной Л.Ю. обязательств по договору займа у последней по состоянию на 09 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 255395 рублей 61 копейка, из которых: 85793 рубля 14 копеек - основной долг, 72686 рублей 77 копеек - проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2019 года по 09 июня 2021 года, 96915 рублей 70 копеек - неустойка за период с 01 февраля 2019 года по 09 июня 2021 года. На основании изложенного СКПК «Альфа-Ресурс» просит суд взыскать с Гарифуллиной Л.Ю., Гарифуллина М.М. и Михайловой В.Б. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 255395 рублей 61 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 12754 рубля. Также просит обратить взыскание на вышеназванную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 200000 рублей.

    Представитель истца СКПК «Альфа-Ресурс» по доверенности Гурин А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Гарифуллина Л.Ю. и Гарифуллин М.М., и извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 113, частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), надлежащим образом, в суд не явились, уважительности причин своего отсутствия не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Гарифуллиной Л.Ю. по доверенности Одинец О.В. в судебном заседании 26 июля 2021 года, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные СКПК «Альфа-Ресурс» исковые требования признала частично. Пояснила, что Гарифуллина Л.Ю. согласна с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, при этом, возражает против взыскания неустойки в заявленной сумме, поскольку она является завышенной, в связи с чем просит ее снизить на основании положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, не согласна с требованием об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Ответчик Михайлова В.Б., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по иску суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.    

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между СКПК «Альфа-Ресурс» (займодавцем) и Гарифуллиной Л.Ю. (заемщиком) 23 января 2017 года был заключен договор займа № 11 (далее - договор займа) (л.д.5-7), по условиям которого истец предоставил данному ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком до 23 января 2020 года включительно, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу за пользование займом фиксированную денежную сумму в виде процентов в размере 50000 рублей до 31 марта 2017 года; начиная с 01 апреля 2017 года уплачивать займодавцу 36% годовых от суммы займа.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и образовании просроченной задолженности заемщик обязалась уплачивать займодавцу неустойку в размере 48% годовых от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Договор займа подписан сторонами, заемщиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа погашение суммы займа и плата за пользование займом осуществляются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно графику платежей Гарифуллина Л.Ю. обязалась до 31 марта 2017 года уплатить проценты в виде фиксированной денежной суммы в размере 50000 рублей; начиная с 30 апреля 2017 года, вносить ежемесячные платежи в размере 13464 рубля 22 копейки 31 (30) числа каждого месяца, последний платеж должен был быть внесен 23 января 2020 года на сумму 11404 рубля 87 копеек (л.д.7).

Пунктом 1.2 договора займа также предусмотрено, что заем считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежащим образом исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного займа и уплаты денежной суммы за пользование займом в срок не позднее дня окончания договора.

При этом в силу пункта 7.5 договора займа указанный договор действует со дня его заключения и до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно статье 329 ГК РФ поручительство и залог (ипотека) являются одними из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пункт 1.5 договора займа предусматривает, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой в силу закона, договором залога № 11/З от 23 января 2017 года и договорами поручительства № 11 от 23 января 2017 года, заключенными между истцом и ответчиками Гарифуллиным М.М. и Михайловой В.Б. (далее - договоры поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства Гарифуллин М.М. и Михайлова В.Б. (поручители) обязались солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Гарифуллиной Л.Ю. всех обязательств, вытекающих из договора займа № 11 от 23 января 2017 года, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (л.д.9, 13).

Договор займа и договоры поручительства сторонами подписаны, при этом положения договоров поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

Сумма займа в размере 500000 рублей была зачислена на расчетный счет Гарифуллиной Л.Ю. в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 63 от 23 января 2017 года (л.д.10).

При этом, из материалов дела, в частности, истории расчетов по договору займа (л.д.20), следует, что фиксированная денежная сумма процентов в размере 50000 рублей была уплачена Гарифуллиной Л.Ю. 25 января 2017 года. Начиная с февраля 2019 года, заемщик не исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата займа с уплатой процентов.

В связи с этим 07 мая 2019 года СКПК «Альфа-Ресурс» направил по месту жительства ответчиков претензии с требованием в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность по договору займа № 11 от 23 января 2017 года. Однако данное требование, предъявленное надлежащим образом, Гарифуллиной Л.Ю., Гарифуллиным М.М. и Михайловой В.Б. в установленный в нем срок исполнено не было, вследствие чего истец обратился в суд (л.д.14).

Как указано выше, срок возврата суммы займа на данный момент истек. Между тем, доказательств, свидетельствующих об уплате истцу основного долга и причитающихся процентов за пользование займом, ответчиками в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по договору займа, а также на основании приведенных нормативных положений, условий заключенных договоров займа и поручительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного СКПК «Альфа-Ресурс» в исковом заявлении расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на 09 июня 2021 года задолженность по уплате основного долга составляет 85793 рубля 14 копеек, по уплате процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2019 года по 09 июня 2021 года – 72686 рублей 77 копеек, по уплате неустойки за тот же период - 96915 рублей 70 копеек.

Указанный расчет, в том числе в части процентов за пользование займом и неустойки, суд находит верным, поскольку он согласуется с условиями договора займа и договоров поручительства, соответствует требованиям закона, при этом контррасчет ответчиками не представлен.

Представителем ответчика Гарифуллиной Л.Ю. - Одинец О.В. заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника-гражданина, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, соотношение процентной ставки по неустойке в размере 48% годовых с размером действующих на день вынесения решения суда ключевой ставки и ставки рефинансирования, период ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и непринятие при этом истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, суд полагает, что размер взыскиваемой с ответчиков неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, иск СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании солидарно с Гарифуллиной Л.Ю., Гарифуллина М.М. и Михайловой В.Б. задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению - на сумму 178479 рублей 91 копейка, включая основной долг в размере 85793 рубля 14 копеек, проценты за пользование займом в размере 72686 рублей 77 копеек, неустойку в размере 20000 рублей.

Как указывалось ранее, обеспечением исполнения обязательств Гарифуллиной Л.Ю. по договору займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 июня 2021 года, данное жилое помещение находится в общей совместной собственности ответчиков Гарифуллиной Л.Ю. и Гарифуллина М.М.; в отношении этой квартиры зарегистрирована 13 февраля 2017 года ипотека в пользу СКПК «Альфа-Ресурс».

Пункт 5.7 договора займа предусматривает, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате займа, процентов по нему, включая частичное гашение займа в соответствии с обязательством индивидуального заемщика, займодавец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на любое имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее заемщику на праве собственности (общей, долевой, совместной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оба указанных обстоятельства в данном деле соблюдены.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, не установлено.

    С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание по настоящему решению на заложенное имущество в виде спорной квартиры путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из пункта 1.5 договора займа, пункта 1.3 договора залога, по соглашению сторон установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 200000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену спорной квартиры в указанной выше сумме.

При этом, доказательств, подтверждающих иную ее стоимость, а также достижение между сторонами в суде соответствующего соглашения, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

    С учетом изложенного и на основании положений статьи 54 Закона об ипотеке суд находит возможным определить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 200000 рублей.

Таким образом, иск СКПК «Альфа-Ресурс» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12754 рубля, тогда как исходя из заявленных исковых требований должна быть уплачена им в размере 11754 рубля (5754 рубля – по требованию о взыскании задолженности по договору займа, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчики являются солидарными должниками, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено, а размер заявленной ко взысканию неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, то в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 4 статьи 1 ГПК РФ, статьями 323, 1080 ГК РФ в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11754 рубля.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину при подаче иска в суд в сумме 1000 рублей как излишне уплаченную следует возвратить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СКПК «Альфа-Ресурс» к Гарифуллиной Л.Ю., Гарифуллину М.М., Михайловой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гарифуллиной Л.Ю., Гарифуллина М.М., Михайловой В.М. в пользу СКПК «Альфа-Ресурс»:

- задолженность по договору займа № 11 от 23 января 2017 года в размере 178479 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 91 копейка,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11754 рубля (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля,

а всего 190233 (сто девяносто тысяч двести тридцать три) рубля 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Возвратить СКПК «Альфа-Ресурс» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных