Решение по делу № 12-375/2021 от 10.09.2021

№12-875/2021

Р Е Ш Е Н И Е:

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Волкова О.А., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев жалобу Вишневской Натальи Михайловны на определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Иванова В.М. от 02.09.2021

У С Т А Н О В И Л:

Вишневская Н.М. обратилась в суд с настоящей жалобой и просит признать сведения, содержащиеся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2021 не соответствующими обстоятельствам ДТП, указав, что фактически имели места два самостоятельных ДТП, а не одно, как указано в определении. Выяснения данных обстоятельств необходимо заявителю, поскольку в настоящее время ведется административное производство по факту причинения вреда здоровью одному из пассажиров автомобилей участвующих в данном ДТП и от степени участия каждого водителя в случавшемся, будет зависеть размер возмещения материального ущерба.

В судебное заседание заявитель и представитель ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

     Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 3).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 5).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30.

     Как следует из материалов дела, старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Ивановым В.М. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вишневской Н.М. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Согласно указанному определению от 02.09.2021, в 18 час. 43 мин., возле дома 68 по ул. Крупской г. Смоленска, водитель Вишневская Н.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 11183, регистрационный номер № не справилась с управлением данного автомобиля в состоянии крайней необходимости, устраняя опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или других лиц, тем не менее, совершила наезд на ранее остановившейся автомобиль марки Пежо 3008, регистрационный номер М № под управлением ФИО1 который от удара совершил наезд на остановившейся автомобиль марки Рено Каптюр, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 Водитель Вишневская Н.М. в состоянии крайней необходимости применила экстренное торможение. Отсутствие состава административного правонарушения явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вишневской Н.М.

    Заявляя несогласие со сведениями, указанными в обжалуемом определении, заявитель ссылается на совершения двух самостоятельных ДТП, описывая их следующим образом: водитель автомашины марки «Пежо 3308» ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля марки «Рено Каптюр», вследствие чего произошло первое ДТП без участия ее автомашины. После данного ДТП ее автомобиль марки ВАЗ 11183, несмотря на принятые ею меры к торможению, совершил столкновение с автомашиной марки «Пежо 3008». Однако вследствие этого столкновения автомобиль марки «Пежо 3008» не продвинулся вперед, образовавшаяся между автомашинами «Пежо 3008» и «Рено Каптюр» дистанция не сократилась, повторного столкновения между этими автомобилями не произошло.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются обстоятельства административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении,

     В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2).

Для установления события правонарушения судьей допрошены свидетели ФИО3 – старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, непосредственно участвующий в установлении обстоятельств ДТП и второй участник дорожного движения ФИО6

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что 02.09.2021 он прибыл по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской д. 68, где произошло ДТП. Исходя из записи видеорегистратора, находящегося на автомобиле марки «Рено Каптюр», перед данным транспортным средством резко затормозило впереди движущееся транспортное средство, в связи с чем, водитель автомашины марки «Рено Каптюр» также произвела резкое торможение. Указанное обстоятельство привело к остановке автомобиля марки «Пежо». При этом, автомобиль марки ВАЗ 11183 под управлением Вишневской Н.М., также произвел резкое торможение, которое, результатов не дало, и привело к столкновению с машиной марки «Пежо 3008», последняя в свою очередь продвинулась вперед и задела автомашину марки «Рено Каптюр». Поскольку, согласно записи с видеорегистратора автомобиль марки «Рено Каптюр» после удара несильно качнуло в сторону, и как пояснила водитель данной автомашины, она в этот момент повернулась посмотреть назад, пришел к выводу, что столкновение с машиной марки «Пежо 3008» не было. Считает, что с учетом имеющихся повреждений на автомашинах марки ВАЗ 11183 и « Пежо 3008», ДТП совершено одно, автомашина марки ВАЗ 11183 совершила столкновение с автомашиной марки «Пежо» под управлением ФИО4, которая совершила наезд на автомашину марки «Рено Каптюр». Поскольку в действиях водителя Вишневской Н.М. отсутствовал состав правонарушения, так как имело место крайняя необходимость, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Свидетель ФИО6 пояснила, что двигалась на автомашине марки «Рено Каптюр. Перед ней резко затормозил автомобиль, она также стала осуществлять торможение, после этого услышала удар, что отражено на записи с видеорегистратора, установленного в ее автомашине. После этого, она резко повернулась назад, в связи с чем, ее автомашину качнуло в сторону. Второго удара не было.

    Судья не находит оснований сомневаться в объяснениях опрошенных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, в частности схемой ДТП, которая подписана участниками ДТП и понятыми, записью с видеорегистратора, установленного в автомашине марки «Рено Каптюр».

Информация на записи с видеорегистратора совпадает с пояснениями свидетелей.

    Одновременно судья принимает во внимание и письменные пояснения ФИО4, водителя автомобиля марки «Пежо 3008», данных им сотруднику полиции 02.09.2021, согласно которых он на своем автомобиле двигался по ул. Крупской. Перед ним осуществляла движение автомашина марки «Рено Каптюр», рег. номер №. Автомобиль «Рено Каптюр» резко затормозил, в связи с чем, он также произвел экстренное торможение, после чего в заднюю часть своего автомобиля последовал сильный удар от автомашины марки «Лада», рег. знак №., от которого его автомашина продвинулась вперед до автомашины марки «Рено Каптюр».

    Таким образом, исходя из исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии одного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской д. 68, при этом имело место взаимодействие трех автомобилей, в связи с чем, отражение обстоятельств ДТП от 02.09.2021 зафиксированном в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении аналогичной даты, является верным.

Других оснований для отмены обжалуемого определения не заявлено.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Вишневской Н.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Вишневской Наталье Михайловне отказать.

     Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                 О.А. Волкова