Решение по делу № 2-1416/2018 от 20.03.2018

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2018 года                                                                                                      <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Петрика С.Н.

при секретаре                                 ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 138.1 УПК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию. В результате того, что ФИО1 незаконно привлекали к уголовной ответственности в течение года, многократно вызывали его на заседания суда в качестве обвиняемого, истец постоянно испытывал нравственные страдания, находился все время в стрессе и в постоянном нервном напряжении. В связи с тем, что на месте работы ФИО1 были распространены сведения о его предполагаемой преступной деятельности, тем самым были опорочены его честь, достоинство и доброе имя. Истцу постоянно приходилось отпрашиваться на работе, чтобы присутствовать на постоянных заседаниях суда, приносить на работу справки о том, где он находился, что привело к тому, что ему приходилось оправдываться и на работе, что привело к снижению его авторитета. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в его пользу в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил рассмотреть спор с учетом разумности и справедливости в объеме доказанных обстоятельств.

          Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УПК РФ, по факту незаконного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

В соответствии с приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением Верховным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело              № по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 138 УПК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399).

    Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора).

          При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда

Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу велось более 12 месяцев, в течение которых состоялось более 20 заседаний суда, проведены 3 радиотехнические экспертизы.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что уголовное преследование осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое он постоянно находился в депрессии и не смог обустроить свою семейную жизнь. Кроме того, в связи с его уголовным преследованием в отношении истца на месте его работы распространялись всевозможные слухи, насмешки и недоброжелательное отношение к нему.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом степени физических и нравственных страданий ФИО1, конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации, наступление иных негативных для него последствий, принимая во внимание тот факт, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, суд приходит к выводу об определении к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет эквивалент 1330 евро (75,2121 руб. за 1 евро), и соответствует практике Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел по схожим обстоятельствам.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за незаконное привлечение к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере               100 000 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик