Решение по делу № 2-345/2018 от 06.03.2018

№2-345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Камневой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сарычеву А.А., Леденёвой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к Сарычева А.А., Леденёвой Е.В. мотивируя свои требования тем, что 07.12.2015 г. между ПАО «БайкалБанк» и Гамановой Т.П. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1046000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 06 декабря 2020 г. и уплатить проценты за пользование и иные платежи предусмотренные кредитным договором. Пунктом 2,4 договора сторонами установлено, что процентная ставка за пользование кредитом равна 21% годовых. Штрафные неустойки в случае невыполнения обязательств установлены п. 2.12 договора. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства, с Сарычевым А.А. и Леденёвой Е.В., которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2017 г. (резолютивная часть оглашена 13.07.2017 г.) в отношении Гамановой Т.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ срок возврата задолженности по кредитному договору наступил 13.07.2017 г. Определением арбитражного суда РБ от 14.12.2017 г. требования БайкалБанк (ПАО) включены в реестр требований кредиторов Гамановой Т.П. в размере 1 171 261,68 руб. По состоянию на дату оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда о введении в отношении Гамановой Т.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина -12.07.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 171 261,68 руб. в том числе 953 214,43 руб.- сумма основного долга, 185 286,62 руб. сумма процентов, предусмотренных п. 2.4 кредитного договора, 20 351,63 руб. сумма повышенных процентов за несвоевременное гашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 договора, 12 409 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 п. 2.12 кредитного договора. Указанную сумму задолженности просит суд взыскать солидарно с Сарычева А.А. и Леденёвой Е.В., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14056, 31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности Дмитриева Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Третье лицо – финансовый управляющий Гамановой Т.П. – Максимов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, либо ходатайств от него не поступало.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Сарычев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что у Гамановой Т.П. имеется в залоге квартиры, сама Гаманова не отказывается от уплаты суммы долга. Также просил учесть, что у него на иждивении находятся трое детей.

Ответчик Леденёва Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что по кредитному договору Гамановой Т.П. Заложено имущество- квартира, которая должна быть реализована. Полагает, что изначально необходимо разрешить вопрос с реализацией квартиры, а затем уже после её реализации оставшуюся непогашенной сумму могут предъявить ко взысканию с поручителей. Также просила учесть, что у неё на иждивении находятся двое детей, из имущества только 1/3 доля в квартире, она работает учителем. Между тем Гаманова Т.П. также работает учителем и получает пенсию, у неё нет несовершеннолетних иждивенцев, она не отказывается от оплаты долга, банку необходимо пересмотреть исковые требования.

Третье лицо Гаманова Т.П. в судебном заседании считала заявленные исковые требования не обоснованными, суду пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены в счет погашения других кредитных обязательств. Три раза до банкротства обращалась в ПАО «БайкалБанк» с тем, чтобы банк разрешил продать квартиру, однако банк своего согласия не давал. Считает, что банк препятствовал погашению кредита, как только банк разрешит продать квартиру, задолженность будет закрыта, по данному кредиту отвечать должна она одна. У неё имеются обязательства в ПАО «Восточный» около 200 000 руб., также она брала сумму у людей под проценты сейчас там сумма долга 700 000 руб. Ранее у неё было индивидуальное предприятие- кафе, однако поскольку она заболела, ИП пришлось закрыть, также она развелась с мужем и ей присудили выплатить ему 300 000 рублей. Она пошла на банкротство поскольку у неё закрылось ИП, полагала, что по арбитражному суду будет продана квартира, но до сих пор уже второй год банк с этим затягивает. Процедура банкротства ей известна, с заявлением о признании себя банкротом она обратилась в феврале 2017 года. В настоящее время она может платить кредит в ПАО «БайкалБанк», однако управляющий ей пояснил, что поскольку она находится в процедуре банкротства, то платить ей нельзя. 13 июня 2018 г. когда закончится реализация имущества, она начнет платить банку.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № 07.12.2015 г.     ПАО «БайкалБанк» предоставил заемщику Гамановой Т.П. кредит в сумме 1046000 руб. со сроком возврата до 06 декабря 2020 г. на условиях уплаты 21 % годовых за пользование кредитными средствами (п.2.4 договора).

По условиям договора (п.п. 2.2,2.6), заемщик обязан ежемесячно производить гашение суммы кредита, не позднее 20 числа каждого месяца, ануитентными платежами, указанными в графике платежей, начиная с декабря 2015 г.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена абз. 1 и 2 п. 2.12 Договора по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством Сарычева А.А. и Леденёвой Е.В., которые 07.12.2015 г., заключив договора поручительства с Банком, обязались солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего по кредитному договору от 07.12.2015 г. в полном объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства. (пп. 2.1, 3.1 договоров поручительства).

Между тем, заемщик Гаманова Т.П. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита с августа 2016 г., что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2017 г. (резолютивная часть оглашена 13.07.2017 г.) в отношении Гамановой Т.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ срок возврата задолженности по кредитному договору наступил 13.07.2017 г. Определением Арбитражного суда РБ от 14.12.2017 г. требования БайкалБанк (ПАО) включены в реестр требований кредиторов Гамановой Т.П. в размере 1 171 261,68 руб.

По состоянию на дату оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда о введении в отношении Гамановой Т.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина на 12.07.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 171 261,68 руб. в том числе 953 214,43 руб.- сумма основного долга, 185 286,62 руб. сумма процентов, предусмотренных п. 2.4 кредитного договора, 20 351,63 руб. сумма повышенных процентов за несвоевременное гашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 договора, 12 409 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 п. 2.12 кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда РБ от 17.11.2017 г. срок конкурсного производства продлен до 24 апреля 2018 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчиков 13.01.2017 г. направлялись требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Суду не представлено доказательств, что ответчики предпринимали меры к погашению кредитной задолженности.

Заключенным с ответчиком договором предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При подписании кредитного договора и договоров поручительства ответчики были проинформированы о взимании платы за просрочку платежа и их размере. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора кредита, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено. Так уменьшение размера неустойки зависит от установленных обстоятельств её явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8). По делу установлено, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки, соразмерны сумме задолженности по просроченной ссуде и процентам.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, в том числе процентов по кредиту и неустоек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков и третьего лица Гамановой Т.П. о том, что взыскание с поручителей по кредитному договору не должно осуществляться в связи с признанием основного заемщика банкротом и введением процедуры реструктуризации долга, а также до обращения взыскания на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество суд считает не обоснованными.

Так из исследованных документов установлено, что исполнение обязательств Гамановой Т.П. по кредитному договору было обеспечено также и залогом недвижимого имущества – помещением кафе «Северянка», расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве собственности Гамановой Т.П.

Вместе с тем из определения арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2017 г. установлено, что требования БайкалБанк (ПАО) включены в реестр требований кредиторов Гамановой Т.П. в размере 1 171 261,68 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2018 года Гаманова Т.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника Гамановой Т.П. назначено на 13 июня 2018 г.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

При этом суд также учитывает, что вопрос о возможности отложения исполнения суда до завершения процедуры реализации имущества Гамановой Т.П. может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Представленные в суд заявления ответчиков и третьего лица Гамановой Т.П. о прекращении поручительства, суд не моет принять во внимание, поскольку указанные заявления не являются основанием для прекращения поручительства и не влекут сами по себе расторжения договора поручительства заключенных между ПАО «БакалаБанк» и ответчиками.

Доводы третьего лица Гамановой Т.П. о невозможности реализовать заложенное имущество по вине банка суд считает не обоснованными.

Так, ст. 230.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Учитывая, что Гаманова Т.П. самостоятельно и добровольно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом, и такое заявление было принято судом к производству, соответственно именно действия Гамановой Т.П. привели к невозможности разрешения вопроса о реализации заложенного имущества в ином порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в сумме 14056, 31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить

Взыскать с Сарычева А.А., Леденёвой Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 1 171 261 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14056 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 16 апреля 2018 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич