Решение по делу № 33-812/2024 от 01.04.2024

УИД 41RS0001-01-2023-004020-71
Судья Токарева М.И.	Дело № 33-812/2024
Дело № 2-3487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.,
судей	Миронова А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре	Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лаврентьевой Натальи Борисовны к МУП «Спецдорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МУП «Спецдорремстрой» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения от 13 ноября 2023 года, постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Спецдорремстрой» (ИНН 4101108209) в пользу Лаврентьевой Натальи Борисовны (<данные изъяты>) материальный ущерб - 86 600 рублей, расходы по досудебной оценке - 15000 рублей, на представителя - 20 000 рублей, копировальные расходы - 5000 рублей, расходы по государственной пошлине 2798 рублей, почтовые - 1625 рублей.

Взыскать с МУП «Спецдорремстрой», ИНН 4101108209, в пользу ООО АФК «Концепт», ИНН 4101112290, расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя МУП «Спецдорремстрой» Тамбовской С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, считавшей, что на МУП «Спецдорремстрой» не должна возлагаться ответственность по иску, объяснения представителя Лаврентьевой Н.Б. – Леусова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Н.Б. предъявила иск к МУП «Спецдорремстрой» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указала, что 2 сентября 2021 года в 9 часов 10 минут в районе дома № 45 на ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО14., управляя транспортным средством «Камаз 432255», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «Спецдорремстрой», двигаясь задних ходом, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО15.

Гражданская ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована АО «Согаз», потерпевшей - САО «Ресо-Гарантия».

24 сентября 2021 года страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 18 019 рублей 12 копеек. Апелляционным определением от 29 сентября 2022 года определена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 34 600 рублей, взыскана доплата страхового возмещения в размере 6 300 рублей. Отчетом об оценке №1081/23 от 23 марта 2023 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 121 200 рублей.

27 марта 2023 года между ФИО16 и Лаврентьевой Н.Б. заключен договор цессии, по которому цедент уступил в полном объеме право требования по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

По указанным основаниям, ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, истец, с учетом уточнения размера исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб 86 600 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 2 798 рублей, расходы по оплате оценки 15 000 рублей, расходы за юридическое сопровождение 35 000 рублей, на изготовление копий искового материала 5 000 рублей, почтовые расходы 1 625 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовала. Ее представитель по доверенности Збратов Я.Л. исковые требования поддержал.

Представитель МУП «Спецдорремстрой» Тамбовская С.А. иск не признала. В письменных возражениях МУП «Спецдорремстрой» ссылалось на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен размер причиненного истцу ущерба в сумме 34 600 рублей, который истцу возмещен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Спецдорремстрой» просит решение суда отменить как неправильное, основанное на неверной оценке имеющихся доказательств, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика. Указывает, в том числе, на то обстоятельство, что ИП ФИО17., составивший акт осмотра поврежденного транспортного средства № 911 от 6 сентября 2021 года, на основании которого были произведены экспертизы об оценке, был не вправе производить осмотр и составлять указанный акт осмотра, поскольку 26 марта 2021 года исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО18. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2021 года в 9 часов 10 минут в районе дома № 45 по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском ФИО19., управляя принадлежащим МУП «Спецдорремстрой» автомобилем «КАМАЗ 432255», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО20.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП был застрахован АО «Согаз», потерпевшей - САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением потерпевшей было произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 18 019 рублей 12 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-22-13477/5010-007 от 10 марта 2022 года требования ФИО21. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 10 280 рублей.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2022 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июня 2022 года, исковые требования ФИО22. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. В пользу истца со страховой организации взысканы: страховая выплата 6 300 рублей, штраф 3 150 рублей, неустойка за период с 30 сентября 2021 года по 25 марта 2022 года в сумме 15 000 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО23 взыскано страховое возмещение в общей сумме 34 600 рублей.

27 марта 2023 года между ФИО24. и Лаврентьевой Н.Б. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 2 сентября 2021 года, уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с лица, виновного за причиненный вред в соответствии с действующим законодательством, а также возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права.

Обращаясь с настоящим иском, Лаврентьева Н.Б. ссылалась на то, что согласно отчету об оценке № 1081/23 от 23 марта 2023 года величина причиненного в результате ДТП ущерба составила 121 200 рублей, в связи с чем обязательство МУП «Спецдорремстрой» перед потерпевшим составляет сумму 86 600 рублей (121 200 рублей – 34 600 рублей).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования ввиду волеизъявления потерпевшего, в связи с чем разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с МУП «Спецдорремстрой» как работодателя причинителя вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам по делу, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 5 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как видно из материалов гражданского дела № по иску ФИО25. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, потерпевшая от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывалась, настаивала на организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля (т. 1, л.д. 15-16, 18 гр. дела №), соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшей и страховщиком не заключалось, однако страховая компания отказала ей в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на невозможность СТОА выполнить обязательство по проведению ремонта автомобиля.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2022 года, постановленным по гражданскому делу № по апелляционной жалобе ФИО26. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июня 2022 года было установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 225-231 гр. дела №). Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, и оснований, предусмотренных п.п. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, а именно, заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Тем самым вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оснований для замены формы страхового возмещения у страховщика не имелось, поэтому надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору страхования должна была быть организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако страховщиком было допущено неправомерное одностороннее изменение условий исполнения обязательств с организации восстановительного ремонта, на чем настаивала потерпевшая, на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Между тем со стороны страховой компании не последовало предложений потерпевшей направить автомобиль на другую станцию технического обслуживания, не отвечающую требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств либо предложить потерпевшей самостоятельно выбрать СТОА.

Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта и, следовательно, по возмещению причиненного потерпевшей вреда по договору ОСАГО страховщиком надлежаще выполнена не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от
16 августа 2023 года, составленному ООО АФК «Концепт», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа составляет 129 600 рублей.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, выводы эксперта под сомнение не поставлены.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая, что страховой организацией обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом в виде организации восстановительного ремонта не исполнены, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с использованием новых запасных частей не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, правовых оснований для возложения на ответчика МУП «Спецдорремстрой» обязанности по возмещению ущерба не имеется, так как при надлежащем исполнении обязательства страховщиком (организации ремонта автомобиля потерпевшего), потерпевший получил бы автомобиль в исправном состоянии, а требования к причинителю вреда были бы исключены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку на ответчика не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках заключенного с потерпевшим договора ОСАГО.

На основании изложенного и в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт», расходы по проведению экспертизы возложены на МУП «Спецдорремстрой».

22 августа 2023 года в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 27149-А вместе с заявлением ООО АФК «Концепт» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, в котором заявитель указывает, что оплата услуг эксперта не произведена, размер расходов на оплату услуг эксперта составляет 25 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с Лаврентьевой Н.Б.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2023 года, дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2023 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Натальи Борисовны к МУП «Спецдорремстрой» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Лаврентьевой Натальи Борисовны (<данные изъяты>), в пользу ООО АФК «Концепт» (ИНН 4101112290) расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий

Судьи