Решение по делу № 33-3751/2022 от 24.03.2022

Дело № 33-3751/2022 (№ 2-48/2022)

59RS0025-01-2021-002195-09

Судья – Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рассудихиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Карбалевич Елены Федоровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карбалевич Елены Федоровны к Ехлаковой Любови Дмитриевне, Ехлакову Анатолию Александровичу, Кротовой Ольге Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Карбалевич Е.Ф., представителя ответчика Ехлаковой Л.Д. – Вашкевич А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карбалевич Е.Ф. обратилась с исковыми требованиями к Ехлаковой Л.Д., Ехлакову А.А., Кротовой О.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Ехлаковой Л.Д. 24.10.2017 заключен договор займа денежных средств в размере 456000 рублей, сроком до 24.01.2018. Обязательства обеспечивались залогом спорной квартиры. В результате длительных судебных разбирательств по спору о взыскании суммы займа, об оспаривании ответчиком Ехлаковой Л.Д. договора займа и залога, только решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.03.2021 с Ехлаковой Л.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 456000 рублей. В ходе исполнительного производства стало известно, что 28.10.2019 Ехлакова Л.Д. произвела отчуждение квартиры по адресу: **** на основании договора дарения в пользу Кротовой О.А. Полагает, что сделка мнимая, заключена с целью избежать обращения взыскания на имущество – квартиру, путем формальной смены собственника. Подарив квартиру своей дочери Кротовой О.А., Ехлакова Л.Д. из нее не выезжала, продолжает проживать и пользоваться жилым помещением. С приведением норм материального права, просит договор дарения признать недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества ответчику Ехлаковой Л.Д.

Истец Карбалевич Е.Ф. в судебном заседании участия не принимала, её представитель настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик Ехлакова Л.Д. в судебном заседании участия не принимала, представила возражения против удовлетворения требований истца. Ответчики Ехлаков А.А., Кротова О.А. в судебное заседание не явились, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Отдел по вопросам миграции МВД России по Краснокамскому городскому округу представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе заявлено истцом Карбалевич Е.Ф. В обоснование несогласия с решением суда указано, что в период рассмотрения споров Ехлакова Л.Д., злоупотребляя правом, произвела отчуждение квартиры по адресу: ****, которая являлась предметом залога. Реальная цель договора дарения квартиры-избежать обращения взыскания на данную квартиру путем формального (документального) изменения собственника квартиры. Спорную квартиру Ехлакова Л.Д. подарила дочери Кротовой О.А., однако из спорной квартиры не выезжала, продолжает проживать в ней и пользоваться ею. Вывод суда первой инстанции о том, что договор заключён между родственниками и о том, что дочь осуществляет уход за матерью, является необоснованным, поскольку подтверждено, что Кротова О.А. с Ехлаковой Л.Д. не проживает, ухода не осуществляет, проживает с отцом в г. Перми. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что дочь зарегистрирована с сыном в спорной квартире и поэтому сделка не может быть признана недействительной, является несостоятельным, так как Кротова с сыном и ранее были зарегистрированы в спорной квартире 17.10.2018 до отчуждения спорной квартиры, регистрация также носит формальный характер. Стороны договора дарения явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Достаточных и бесспорных доказательств, что Кротова О.А. пользовалась спорной квартирой и сохранила интересы в пользовании, не предоставлено. Также является неправомерным вывод суда о том, что права не нарушены, поскольку за период с 16.08.2021 по 11.01.2022 взыскано 17160,56 руб., такое возмещение продлится 13 лет, и реализация квартиры лишает возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника. Также заявлено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не заявлены ходатайства об обеспечительных мерах. В материалах дела имеются заявления о принятии обеспечительных мер от 30.10.2019 и 06.11.2019, а также в рамках настоящего дела. В рамках исполнительного производства, возбуждённого 16.08.2021, такие меры не приняты в связи с отчуждением квартиры. Полагает, что доказательства, собранные по делу, свидетельствуют о мнимом характере сделки дарения спорной квартиры, о том, что ответчик, заключая спорный договор, не намеревалась его исполнять и преследовала наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых последствий, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиками заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании истец Карбалевич Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель ответчика Ехлаковой Л.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2019 между Ехлаковой Л.Д. (с согласия супруга – Ехлакова А.А.) и Кротовой О.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: **** (кадастровый номер **) (л.д.16-25).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.03.2021 частично удовлетворены требования Карбалевич Е.Ф. к Ехлаковой Л.Д., и взыскано неосновательное обогащение в размере 456000 рублей. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.07.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Карбалевич Е.Ф. удовлетворены частично и с Ехлаковой Л.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 641 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14838 рублей, всего взыскано 655 918 руб., также обращено взыскание на предмет залога. В удовлетворении встречного иска Ехлаковой Л.Д. к Карбалевич Е.Ф. о признании договора займа кабальной сделкой отказано. В дальнейшем решением Пермского районного суда Пермского края №2-4/2019 от 14.02.2019 договор займа от 24.10.2017, заключенный между Ехлаковой Л.Д. и Карбалевич Е.Ф признан недействительным, также признан недействительным договор залога квартиры по адресу: ****, заключенный 24.10.2017 между Ехлаковой Л.Д. и Карбалевич Е.Ф.; прекращен залог в отношении квартиры. В связи с выводами суда о недействительности договора залога и договора займа, решение суда, которым взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание в пользу Карбалевич Е.Ф. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения в суде апелляционной инстанции, отменено решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.12.2019 и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что расписка, оформленная в тексте договора займа, не может служить подтверждением получения ответчиком денежных средств с учетом психофизиологического состояния Ехлаковой Л.Д., при этом, иных доказательств не имеется.

По состоянию на 13.12.2021 в ходе принудительного исполнения решения суда взыскано с Ехлаковой Л.Д. в пользу Карбалевич Е.Ф. 17680,65 рублей (л.д.109-110).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карбалевич Е.Ф.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 обращено внимание, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что в период, когда договор залога и договор займа признаны недействительными, Ехлаковой Л.Д. произведено отчуждение принадлежащей ей квартиры своей дочери Кротовой О.А. по договору дарения. При этом сохранение постоянной регистрации за Ехлаковой Л.Д. не указывает на отсутствие у неё воли по передаче безвозмездно в дар дочери жилого помещения и не ставит под сомнение волю одаряемой Кротовой О.А. по принятию в дар квартиры, где она имеет регистрацию вместе со своим несовершеннолетним сыном. Ссылка истца Карабалевич Е.Ф. на принятие ответчиком Ехлаковой Л.Д. мер к неисполнению судебного решения, не состоятельна, поскольку у Ехлаковой Л.Д, ежемесячно удерживаются денежные суммы в счет погашения задолженности перед Карбалевич Е.Ф.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что оспариваемая истцом сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, Кротовой О.А. дар от Ехлаковой Л.Д. принят, осуществлена регистрация договора. Таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного договора дарения, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности дарителя и одаряемого, либо об их намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки. Также отсутствуют признаки недобросовестного поведения со стороны ответчиков, отсутствии доказательств злоупотребления ими правом, ввиду того, что возможность дарения имущества предусмотрена законом, судебного запрета на отчуждение квартиры на момент совершения сделки не имелось, а тот факт, что произведено отчуждение имущества, которое ранее находилось в залоге у истца, о противоправности договора дарения и о причинении истцу тем самым вреда не свидетельствует, вследствие чего отсутствуют основания для вывода о недобросовестности сторон и применении положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Наличие у Карбалевич Е.Ф. каких-либо финансовых притязаний к Ехлаковой Л.Д., с учетом выводов состоявшихся решений к моменту совершения сделки, не ограничивает права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карбалевич Елены Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.05.2022