Решение по делу № 2-6372/2021 от 02.03.2021

Дело №2-6372/2021

24RS0048-01-2021-003841-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Факановой И.А. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Факанова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей, требуя расторгнуть договор на оказание услуг связи заключенный между Факановой И.А. и ПАО «Мегафон», обязать ответчика списать задолженность по лицевому счету, взыскать с ПАО «Мегафон» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 230 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что истец является абонентом ПАО «Мегафон» приняла решение о переходе к другому оператору мобильной связи с сохранением телефонного номера, однако ответчик препятствует в совершении данной услуги, начисляет плату за пользование услугами. Кроме того, ответчик добровольно осуществил переход на Сбер Мобайл без согласия потребителя. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа в связи, с чем вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика – Кириллова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в подтоплении к отзыву, суду пояснила, что факт заключения между сторонами договора услуг связи не отрицает, и обращения истца с заявлением о расторжении договора, но поскольку истец отзывала заявление, то ответчик не оказал данную услуг.

В судебное заседание истец Факанова И.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, конверт возвращении в адрес суда по истечении срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание истца, суд учитывает положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ем процессуальными правами, в связи, с чем из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Факановой И.А. и ПАО «МегаФон», был заключен договор об оказании услуг связи № с выделенным абонентским №

Абонент Факанова И.А. своей собственноручной подписью в инфокарте подтвердила, что она ознакомлена с Условиями оказания услуг связи «МегаФон».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на перенос абонентского № из сети ПАО «МегаФон» в сеть ОО

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отказ, в переносе предоставленный ответчику по звонку ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность на лицевом счете абонентского № отсутствовала, баланс лицевого счета составлял 349,76 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер обслуживается в соответствии с условиями тарифного плана «Базовый».

Условия тарифного плана являются публичными, размещены на официальном сайте оператора связи «МегаФон» по ссылке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было подано заявление на перенос вышеуказанного абонентского номера.

ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ПАО «Мегафон» отказало в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в заявлении была указана некорректная дата подачи заявления (указана дата предыдущего заявления от ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с тем, что по данному заявлению Абонента уже был получен отказ в перенесении номера, т.е. процесс взаимодействия между операторами по данной заявке уже был завершен.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами пользователям этими услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Заключая договор, абонент выражает свое согласие на применение Условий оказания услуг связи «МегаФон», являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Условия).

Между АО и ПАО «МегаФон» заключено Генеральное дилерское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО от имени ПАО «МегаФон» совершает действия по заключению и расторжению договоров об оказании услуг связи, а также осуществляет обслуживание клиентов от имени оператора связи ПАО «МегаФон».

Неотъемлемыми частями договора являются инфокарта, Условия оказания услуг связи «МегаФон» (далее – «Условия») и тарифный план, выбранный абонентом, дополнительные услуги (с момента их принятия абонентом), а также технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы.

ПАО «МегаФон» является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ, Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 (далее по тексту - Правила) и Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 №3 (далее – Требований).

Согласно п.115 Правил Абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта РФ в случае перенесения абонентского номера.

В силу п.4 Требований обмен сообщениями между операторами подвижной связи в процессе перенесения абонентского номера осуществляется в электронном виде через базу данных. Перечень сообщений и документов, передаваемых между оператором-реципиентом (ООО «Сбербанк – Телеком») и оператором-донором (ПАО «МегаФон») через Центральную Базу Данных Переноса Номеров (ЦБДПН) для проверки возможности переноса (отсутствие блокировки номера, задолженности, корректные данные и т.д.).

В соответствии с п.135 Правил, оператор – реципиент обязан не позднее дня, следующего за днем заключения договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, направить оператору-донору (ПАО «МегаФон») сведения о заключении договора, между абонентом и оператором-реципиентом, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера. Пунктом 5 и Приложением № Требований регламентирован процесс взаимодействия между операторами и ЦБДПН при поступлении заявки о перенесении абонентского номера:

Таким образом, в силу п.135 Правил и Приложения № Требований, Оператор-реципиент обязан подать заявку на перенесение номера не позднее 2-х суток с даты с подачи абонентом заявления. Пунктом 20 Требований предусматривается, что в случаях, когда происходит технологический сбой процесса перенесения абонентского номера, приводящий к невозможности его продолжения, или при выявлении возможности ошибочного перенесения абонентского номера, указанный процесс завершается оператором базы данных и оператор-реципиент при необходимости осуществляет повторное инициирование процесса перенесения абонентского номера. При этом согласование с абонентом нового срока начала оказания услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера осуществляется оператором-реципиентом, и повторная подача заявления абонентом не требуется. Таким образом, только в случае технического сбоя или ошибочной подачи заявки на перенесение номера не требуется повторная подача заявления абонентом, соответственно, при получении Абонентом отказа от перенесения номера, процесс по данному заявлению Абонента считается завершенным. Для запуска нового процесса перенесения номера технологически требуется заведение повторной заявки Оператором-реципиентом и повторной подачи заявления Абонентом (нового заявления на перенесение номера). В Приложении № Требований утвержден перечень причин для отказа в перенесении номера. Согласно строке 23 при несоответствии заявления п.135 Правил Оператор-реципиент обязан отказать в перенесении номера с кодом ошибки №.

Учитывая, что технических сбоев или ошибочной подачи перенесения номера не было, Оператору реципиенту требовалось приложить новое заявление Абонента на перенесение номера, в связи, с чем ПАО «МегаФон» было вынуждено отказать в перенесении номера по причине несоответствия Правилам к подаче Оператором-реципиентом Заявления Абонента.

Данная норма была введена законодателем для исключения злоупотребления Операторами-реципиентами пере-заведения поданных заявок Абонентами. В противном случае Оператор-реципиент может приложить заявление Абонента, датированное несколько лет назад, и тем самым без согласия Абонента расторгнуть договор с Оператором-донором, чем будут нарушены права Абонента и Оператора-донора. Сроков, ограничивающих даты подачи повторных заявлений, законом не установлено. Учитывая факт того, что Оператор-реципиент не исполнил своих обязательств по предоставлению заявления, соответствовавшего п.135 Правил, и как следствие, не подтвердившего согласие абонента на подачу повторной заявки для перенесения номера и расторжения договора с Оператором-донором (ПАО «МегаФон»), в связи, с чем ПАО «МегаФон» было отказано в перенесении номера. Сбоев в работе автоматизированной системы расчетов сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон» или процесса перенесения абонентского номера не зафиксировано. Учитывая вышеизложенное, ПАО «МегаФон» было обеспечено строгое выполнение требований действующего законодательства РФ.

Согласно п.14.16 Условий Абонент обязан ознакомиться с Условиями, Зоной обслуживания Сети связи Оператора, перечнем возможных Услуг и тарифами на Услуги (в том числе тарифами Услуги при пользовании Роумингом) до начала пользования Услугами. С условиями Договора, тарифных планов, опций и иной необходимой информацией Абонент может ознакомиться во всех офисах работы с Абонентами, а также на интернет-сайте компании <данные изъяты>. Кроме того, Абоненты имеют право воспользоваться услугами круглосуточной клиентской справочной службы компании «МегаФон» по телефону № или № для получения всей информации относительно порядка и условий предоставления услуг связи.

Частью 1 ст.28 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусматривается, что тарифы на услуги связи устанавливаются Оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно п.29 Правил тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Заключая договор, истец собственноручной подписью подтвердил свое согласие с Условиями, а также с правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемой частью договора. При заключении договора информация об условиях тарифного плана доводится до абонентов в местах продаж и обслуживания, а также на официальном интернет – сайте Оператора связи. Таким образом, Оператор в полном объеме выполняет установленные законодательством требования, в целях соблюдения права абонентов на информацию.

Подпункт «е» п.24 Правил не содержит требований подписывать с каждым абонентом дополнительное соглашение или обязанностей получать иным способом волеизъявление абонентов.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право Оператора в одностороннем порядке устанавливать, изменять тарифы и принятие изменений Абонентом в 3 виде подписания соглашения или совершения конклюдентных действий Абонентом не требуется.

В соответствии с п.10.1 Условий оплата услуг производится за оказанные Оператором услуги в соответствии с данными учета биллинговой системы Оператора.

Согласно п.10.8 Условий в случае возникновения разногласий по стоимости оказанных услуг основанием для расчетов сторон являются данные биллинговой системы Оператора. Биллинговая система - сертифицированная автоматизированная система Оператора для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг (п.2.9 Условий).

В силу п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Дополнительно сообщаем, что согласно п.12 Правил оператор связи предоставляет бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги: а) предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи; б) предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи; в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

В соответствии с положениями с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика при заключении договора, при его исполнении, суд, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика полностью соответствуют условиям заключенного с истцом договора, положениям отраслевого законодательства в области связи, а также законодательства в области защиты прав потребителей, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку истец не лишена права на обращения с заявлением к ответчику о расторжении договора. В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что ответчик препятствует расторжению договора.

Суд, полагает, что также не усматривается оснований для списания задолженности по счету истца, поскольку Факановой И.А. не представлено доказательств образования данной задолженности, доказательств отказа от договора.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.46 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, а также судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 названного кодекса).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ судебные расходы понесенные лицом, подлежат взысканию, в пользу которого принят судебный акт, тот факт, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Факановой И.А. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.