Решение по делу № 33-4098/2019 от 13.11.2019

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 2-34/2019

Апелляционное производство № 33 – 4098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах Саяпиной Валентины Юрьевны, Саяпиной Карины Николаевны, Саяпина Владимира Юрьевича, Елишевой Натальи Борисовны, Елишева Сергея Владимировича, Елишева Сергея Сергеевича к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭО-21», ООО «ГЖУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» - Савука С.И., представителя ООО «ЖЭО-21» - Ковалева П.А. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Саяпиной В.Ю., Саяпиной К.Н. (несовершеннолетняя), Саяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева С.В., Елишева С.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭО-21», ООО «ГЖУК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что истцы проживают в кв..... Управляющая организация дома – ООО «ЖЭО-21» получает плату от истцов за содержание и ремонт общего имущества дома. Вместе с тем, в результате невыполнения работ по содержанию общего имущества, ввиду неудовлетворительного состояния кровли и примыканий в квартире истцов происходит залив, в результате чего истцам причинен материальный ущерб 51 003 рубля.

Просила суд обязать ООО «ЖЭО-21» в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий над квартирой истцов в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059 - 2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению. Обязать ответчика ООО «ЖЭО-21» произвести перерасчет за содержание и ремонт с 01.06.2015г. по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий); взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Саяпиной В.Ю. в возмещение материального ущерба 51003 руб., неустойку за содержание и ремонт 36 772,73 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 51 003 руб., в возмещение убытков 5 000 руб., судебные расходы 440 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Саяпиной К.Н., Саяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева СВ., Елишева С.С. компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому; взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм; взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу СPOO «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 сентября 2019 года исковые требования СРОО ОЗПП «Потребитель» удовлетворены частично. Постановлено:

обязать ООО «ЖЭО-21» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли над квартирой № ..., включающий в себя: демонтаж мелких металлических обделок (парапетов, фартуков) с захватом прилежащих участков минимум на 1000 мм, демонтаж покрытия кровли и примыканий к выступающим элементам (парапеты, вентшахты), ремонт выравнивающей стяжки кровли, очистка основания кровли от строительного мусора, обеспылевание поверхности, устройство переходных наклонных бортиков (по углом 45 градусов) высотой не менее 100 мм в узлах примыкания кровли к выступающим элементам, огрунтовка поверхности праймером перед устройством гидроизоляционного слоя, устройство кровельного ковра и узлов примыканий кровли к выступающим элементам из наплавляемых кровельных материалов в 2 слоя (1 слой нижний, 2 слой верхний с бронирующей посыпкой), нахлестка полотен кровельного материала ремонтируемого участка на кровельный ковер неремонтируемого участка должна составлять 300-500 мм, устройство металлических обделок (водоотливов), промазка битумно-полимерной мастикой стыков полотнищ кровельного покрытия по периметру ремонтируемого участка, очистка кровли от строительного мусора.

Обязать ООО «ЖЭО-21» с учетом положений п.п. 10,11,12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительн6ость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта кровли для Саяпиной В.Ю. за период с 19.02.2018г. до исполнения решения суда о текущем ремонте кровли.

Взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу:

- Саяпиной В.Ю. в возмещение ущерба 51003 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 13 250,75 руб., в возмещение судебных расходов 5 440 руб., а всего 71 693 руб. 75 коп.;

- Саяпиной К.Н., Саяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева С.В., Елишева С.С. в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф 13 25 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО «ЖЭО-21» в размере 2 630 руб. 09 коп.

Взыскать в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» расходы за проведение экспертизы с ООО «ЖЭО-21» в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах истцов просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать в пользу Саяпиной В.Ю. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке (по возмещению причиненных убытков) в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта 51 003 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту 24 977 руб. 70 коп., и соответственно штраф от всех взысканных сумм, взыскать в пользу Саяпиной К.Н., Саяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева С.В., Елишева С.С. по 2000 рублей, штраф по 500 рублей и штраф 2500 рублей в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭО-21» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие нарушений договорных отношений по текущему ремонту кровли. Необходимый капитальный ремонт общего имущества собственников длительное время не выполняется, текущий ремонт кровли выполнен управляющей организацией сразу после принятия дома на обслуживание. Ходатайствовал перед судебной коллегией о назначении дополнительной экспертизы и вызове в суд свидетелей, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в этом ходатайстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО №ЖЭО-21» Ковалева П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела видно, что квартира № 13 дома № 46 по ул. Седова г. Смоленска принадлежит истцам на праве общей долевой собственности - по 1/6 доли в праве у каждого.

В данной квартире никто не зарегистрирован, задолженности по квартплате нет.

С 01.01.2015г. по 24.05.2015г. дом находился в управлении ООО «ГЖУК», затем на основании постановления администрации г. Смоленска № 785-адм от 14.05.2015г. ОАО «Жилищник» являлась временной организацией по управлению и обслуживанию данного многоквартирного дома.

С 01.06.2015г. с ООО «ЖЭО-21» заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу п. 5.1.1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, обслуживающая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством, обслуживающая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчиков и нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы.

Саяпина В.Ю. неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «ЖЭО-21» о необходимости проведения ремонта парапета крыши в период с 2016 по 2018 г.г.

В соответствии с актом ООО «ЖЭО-21» от 12.05.2015г. обнаружена течь кровли, по всей поверхности здания в квартирах и подъездах видны следы систематических залитий, сырость, грибок, отход штукатурки, побелки, после чего по адресу: ... выполнены работы по текущему ремонту кровли отдельными местами, в основном над квартирами № 7 и №13 согласно акту от 23.09.2015года.

Для определении стоимости восстановительного ремонта квартиры 13.02.2018г. индивидуальным предпринимателем Королевой Г.Н. по обращению Саяпиной В.Ю. проведено досудебное исследование, в соответствии с которым установлено, что в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий во время осадков и таяния снега происходит протекание и залитие помещений в квартире, в результате чего причинен материальный ущерб. Необходимо выполнить ремонт кровли, примыканий, а также косметический ремонт помещений в квартире с возмещением и устранением причиненного ущерба.

19.02.2018г. Саяпиной В.Ю. в ООО «ЖЭО-21» предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 83 583 руб., убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., проведении перерасчета за содержание и ремонт, выплаты неустойки за период с 01.01.2015г. по момент устранения недостатков, устранении недостатков в течение одних суток с момента получения претензии. В удовлетворении претензии ООО «ЖЭО-21» отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» № 331/19-Э от 01.07.2019г. следует, что причиной образования выявленных повреждений (наличие следов потеков и плесени на обоях по периметру наружных стен, а также на оконных откосах ГВЛ) является протечка с кровли вдоль карнизного свеса кровли. Наличие пластиковых окон в указанной квартире не является причиной образования выявленных повреждений. Наличие осевого вентилятора в штатном вентиляционном отверстии кухни исследуемой квартиры способствует улучшению воздухообмена в квартире и не является причиной образования выявленных повреждений в квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51 003 руб. В соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние кровли в целом определено как аварийное. Для ликвидации выявленных дефектов непосредственно над квартирой №13 эксперт указал о необходимости выполнения определённых видов работ, перечислив их. При этом отметил, что работы по устранению дефектов кровли только над квартирой № 13 относятся к текущему ремонту. В результате обследования кровли выявлены следы проведения текущих ремонтов, в том числе и над квартирой № 13. В указанной квартире после возникновения повреждений ремонтные работы не проводились.

Принимая во внимание показания эксперта Филиппова Д.А. данные им в судебном заседании, суд оценил заключение эксперта как правомочное и компетентное, о чем привел мотивы в решении. В назначении дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ООО «ЖЭО-21» суд отказал.

По смыслу статьи 87 ГПК РФ дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена судом в исключительных случаях, лишь при возникновении у суда обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличии противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз и при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной или дополнительной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий в реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями, либо наличия в заключении каких-либо иных недостатков, противоречий, неясности или неполноты заключения эксперта.

Принимая во внимание, что относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, недостоверность выводов эксперта либо их неполноту или недостаточную ясность, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЖЭО-21» о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Усовой Л.В., поскольку состояние спорной квартиры до покупки её истцами 15.07.2011 года не имеет в данном деле доказательственного значения.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «ЖЭО-21» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «ЖЭО-21» в причинении ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт залива принадлежащей истцам квартиры в результате протечки кровли установлен.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Вопреки доводам жалобы управляющей организацией в материалы дела не представлено доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истцов было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

До настоящего времени требования истцов по устранению последствий течи кровли дома ответчиком не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцы просили обязать OOO «ЖЭО-21» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.06.2015 г. по день устранения всех недостатков.

Сославшись на положения п.10 ст.156 ЖК РФ, Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 и учитывая, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана истцам ненадлежащего качества, материалами дела установлен факт нарушения OOO «ЖЭО-21» обязанностей по надлежащему проведению текущего ремонта кровли, а также принимая во внимание, что претензия Саяпиной В.Ю. направлена в OOO «ЖЭО-21» только 19.02.2018г., суд правомерно обязал OOO «ЖЭО-21» произвести перерасчет по оплате текущего ремонта кровли для Саяпиной В.Ю. за период с 19.02.2018г. до исполнения решения суда о текущем ремонте кровли.

Разрешая требование о взыскании с OOO «ЖЭО-21» предусмотренной ст.ст.31,29, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки за отказ в удовлетворении требования Саяпиной В.Ю. о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходил из того, что срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Поэтому суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на основании ч.1 ст.31 «Закона о защите прав потребителей», и отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу Саяпиной В.Ю. неустойки, предусмотренной ст.ст.28,31 Закона о защите прав потребителей.

Решение в данной части соответствует требованиям вышеназванного закона, поэтому доводы жалобы несостоятельны. Возможность взыскания неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков. Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поэтому с доводами жалобы СРОО «ОЗПП «Потребитель» в указанной части согласиться нельзя. Ссылка на приложенные к апелляционной жалобе судебные акты ошибочна, так как в них идет речь об отсутствии обязательного досудебного порядка и об иной категории дел.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд взыскал с OOO «ЖЭО-21» компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд обоснованно отказано во взыскании штрафа в пользу остальных истцов, поскольку претензия подавалась лично Саяпиной В.Ю.,

Истец также просил взыскать неустойку за неисполнение ответчиком обязанности по снижению платы за некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из того, что ответчик своевременно не произвел снижение платы за некачественное оказание услуг, в размере 36 772,73 руб.. Поскольку истцом не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из сведений об объеме необходимых к выполнению работ по ремонту кровли, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за содержание и ремонт.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Потребитель» в части несогласия с решением суда в указанной части.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом размер подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» неустойки определен, исходя из подлежащих уплате денежных сумм за выполнение услуги «содержание и текущий ремонт», которая включает в себя весь минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. № 290. Размер платы, на который сослался истец – 15,95 руб. за 1 м2.

Учитывая, что требования СРОО ОЗПП «Потребитель» о взыскании данной неустойки основано на положениях Закона о защите прав потребителей, а ответчиком свой контррасчет не представлен, то отказ судом первой инстанции в удовлетворении этого требования основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, исходя из цены услуги, равной размеру тарифа 15,95 руб. за 1 кв.м. жилого помещения, так как иных сведений ответчиком ООО «ЖЭО-21» не представлено, общей площади квартиры (43,5 кв.м.), а также периода после подачи претензии 19.02.2018 г. по истечении десяти дней, т.к. иных обращений не усматривается. При этом истец при расчете не учел размер неустойки 3% цены работы за каждый день просрочки. Тогда неустойка составит 15,95х43,5х3% - 20,81 руб. в день, что составит 13 713,79 руб. Размер неустойки не превышает цену услуги.

При этом судебная коллегия находит сумму 13 713,79 руб. соразмерной последствиям неисполнения обязательств, учитывая характер нарушения прав истца, в связи с чем, оснований для её уменьшения с применением положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

В связи с изменением общей суммы удовлетворенных требований потребителя, подлежит изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ЖЭО-21» в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет: 66716, 79 руб. ((51,003 + 2 000 + 13713,79) х 50%), из которого в пользу Саяпиной В.Ю. подлежит взысканию 33358, 39 руб., в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истца, 33358, 39 руб.

Кроме того, судебная коллегия производит перерасчет подлежащей взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, и, учитывая нормы пп.1 п. 1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований взыскивает с ООО «ЖЭО-21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3941 руб.50 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и изменить в части штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Саяпиной Валентины Юрьевны неустойку в сумме 13 713 рублей 79 копеек, штраф в сумме 33 358 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 33 358 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭО-21» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 941 рубль 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЖЭО-21», Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», поданную в интересах Саяпиной Валентины Юрьевны, Саяпиной Карины Николаевны, Саяпина Владимира Юрьевича, Елишевой Натальи Борисовны, Елишева Сергея Владимировича, Елишева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи