Решение от 03.07.2023 по делу № 22-2312/2023 от 09.06.2023

Судья Соловьева Ю.А. дело № 22-2312/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 03 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседании и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – Ребрин В.В.,

защитника-адвоката Серебряковой Х.Н., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего МИ ФНС № 9 по Волгоградской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ребрин В.В. на постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 мая 2023 года, в соответствии с которым

уголовное дело в отношении Ребрин В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области, действующего в интересах РФ в лице МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании постановления, выслушав лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ребрин В.В. и защитника-адвоката Серебрякову Х.Н., поддержавших доводы дополнительной апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также мнение представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Горбуновой И.В., полагавших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Ребрин В.В. обвинялся в уклонении физического лица от уплаты налогов путём непредставления налоговой декларации, а также путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ, в котором обвиняется Ребрин В.В. отнесено в категории небольшой тяжести, моментом окончания преступления является ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05.05.2023 года уголовное дело в отношении Ребрин В.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Ребрин В.В. выражает несогласие с постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05.05.2023 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно исследуя материалы уголовного дела и цитируя пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» указывает, что в инкриминируемый период органом предварительного расследования он являлся субъектом малого предпринимательства. Таким образом, срок уплаты НДФЛ за 2019 год у ИП Ребрин В.В. определён законом до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, автор апелляционной жалобы, полагает, что органом предварительного следствия неверно установлено время совершения преступления. Выражает несогласие с заключением по исследованию документов в отношении ИП Ребрин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, а также акту выездной налоговой проверки <.......> и дополнению к акту налоговой проверки <.......> года, тем самым считая, что это привело к необоснованному завышению сумм доходов за 2018 год. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что за 2019 год налоговым органом при проведении проверки неверно определён размер выручки по УСН по оптовым покупателям. Считает, что исследование и оценка всех бухгалтерских документов, их цифрового содержания требовали применения специальных познаний в области судебной бухгалтерии и судебной экономики, однако судом указанные доводы проверены не были, в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы без должных оснований было отказано без удаления суда в совещательную комнату. Просит постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05.05.2023 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительной апелляционной жалобе, поданной от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с постановлением, указывая, что судом первой инстанции не разрешён вопрос по обременениям в отношении имущества, наложенный органами предварительного расследования по постановлениям Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и продлённый постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05.05.2023 года изменить, отменив ранее наложенные аресты на имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ребрин В.В. – и.о. начальника МИ ФНС по Волгоградской области ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждённое уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года № 281-О. Разъясняя в этом решении условия действий нормы ст. 24 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, при применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение согласия от заинтересованного лица с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением (Определения Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 года № 1309-О и от 23.06.2015 года № 1531-О). При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Ребрин В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести, момент окончания преступления является ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от подсудимого Ребрин В.В. и его защитника-адвоката Серебряковой Х.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности.

Согласно протоколу судебного заседания Ребрин В.В. пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим (т. 12 л.д. 129).

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ребрин В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Ребрин В.В., относится к категории небольшой тяжести, и с момента, когда произошло инкриминируемое Ребрин В.В. деяние, прошло более двух лет.

Поскольку имелись основания для прекращения уголовного дела и соблюдены все условия для этого, рассмотрев данное ходатайство и строго руководствуясь требованиями закона суд его удовлетворил. Решение суда является законным. При этом необходимость в исследовании доказательств у суда отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы автора апелляционной жалобы (основной и дополнительных) фактически сводятся к неполноте проведенного расследования и не выяснении всех обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся Ребрин В.В., что не свидетельствует о незаконности постановления и не может являться безусловным основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, без удаления в совещательную комнату, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствии подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления, в том числе об отказе в назначении судебной бухгалтерской экспертизы по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что соответствует правовым позициям, высказанным Конституционным Судом РФ в Определении от 25.09.2014 года № 1906-О.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, по уголовному делу в отношении Ребрин В.В. не допущены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и отмены либо изменения постановления судьи отсутствуют.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и судом апелляционной инстанции признаётся законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014 года, наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечёт для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Как видно из материалов дела, арест на имущество, принадлежащее Ребрин В.В. и ФИО3 на праве собственности, был наложен в целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Согласно Определению Конституционного Суда от 29.11.2012 года № 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причём выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

В настоящий момент судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ребрин В.В. закончено, по возбуждённому уголовному делу вынесено оспариваемое постановление, согласно которому уголовное дело прекращено за истечением срока давности, что не освобождает виновного от обязательств по возмещению причинённого ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста на имущество Ребрин В.В. и ФИО3, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 198 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

<.......>

<.......>