Решение по делу № 33-3685/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-774/2017 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3685/2017

гор. Брянск 03 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмычкова А.С. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 14 июня 2017 года по делу по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области к Шмычкову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Шмычкова А.С. и его представителя по ордеру Алехина Н.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, представителей третьих лиц - УМВД России по Брянской области по доверенности Яковлевой Е.В. и УМВД России по г.Брянску по доверенности Сальниковой Т.Г., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя Минфина России в лице УФК по Брянской области по доверенности Назарова С.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минфин России в лице УФК по Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ДПС Шмычков А.С. проходит службу в <данные изъяты>. 05.03.2012 года <данные изъяты> Шмычковым А.С. составлен протокол об административном правонарушении 32 ПЯ №288001 в отношении Аванесяна А.А. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17.01.2013 г.. вступившим в законную силу 17.02.2013 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Аванесяна А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований Аванесяна А.А. о возмещении убытков и решением Советского районного суда г. Брянска от 27.11.2013 г. по делу №2-3601/2013 с Минфина России за счет средств казны РФ в пользу Аванесяна А.А. взысканы убытки в размере 51 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 745 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.02.2014 года решение Советского районного суда г. Брянска от 27.11.2013 года изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Взысканы с Минфина России за счет средств казны РФ, Министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу Авансяна А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. с каждого ответчика. Заявление Аванесяна А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично. Взыскано с Минфина России за счет средств казны РФ, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Брянской области расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. с каждого ответчика. Министерством финансов Российской Федерации исполнено решение Советского районного суда г. Брянска от 27.11.2013 года, апелляционное определение Брянского областного суда г. Брянска от 25.02.2014 года и перечислена сумма убытков в размере 56 245 руб. в пользу Аванесяна А.А. на его лицевой счет. Ссылаясь на право регресса к ответчику, предусмотренное ст. 1081 ГК РФ, истец просил суд взыскать со Шмычкова А.С. в порядке регресса в пользу Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба 56 245 руб.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности Лифанов Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шмычков А.С., его представитель адвокат Алехин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили применить срок исковой давности.

Представители третьего лица УМВД России по Брянской области по доверенности Соболь В.В., представитель УМВД России по г. Брянску по доверенности Сальниковой Т.Г., в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела третьего лица Аванесян А.А.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 14 июня 2017 года исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области к Шмычкову А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С Шмычкова А.С. в порядке регресса в доход казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба взыскано 56 245 руб.. Взыскана со Шмычкова А.С. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в сумме 1887 руб. 35 коп..

В апелляционной жалобе ответчик Шмычков А.С. просит решение суда отменить как незаконное, в иске отказать. Указывает, что нет оснований для признания его действий по составлению протокола об административном правонарушении противоправными и незаконными, так как при его составлении он находился при исполнении своих должностных обязанностей, и его действия не признавались незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица УМВД России по Брянской области по доверенности Новикова Т.В. просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Аванесян А.А. не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 27.11.2013 года удовлетворены исковые требования Аванесяна А.А. к УМВД России по г. Брянску, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о возмещении убытков. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аванесяна А.А. взысканы убытки в размере 51500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб. и расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.02.2014 года решение Советского районного суда г. Брянска от 27.11.2013 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу Аванесяна А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. с каждого ответчика. Заявление Аванесяна А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу Аванесяна А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. с каждого ответчика.

Согласно платежным поручениям №233013 от 23.05.2014 г. и № 233053 от 23.05.2014 г. истцом в пользу Аванесяна А.А. во исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 27.11.2013 года, апелляционного определения Брянского областного суда от 25.02.2014 года, произведена выплата в сумме 56 245 руб.

Как установлено судебными актами, постановлением 32 ПЯ № 288001 по делу об административном правонарушении от 25.03.2012 г. Аванесян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17.01.2013 г. постановление 32 ПЯ № 288001 по делу об административном правонарушении от 25.03.2012 г. в отношении Аванесян А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что Аванесян А.А. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы в сумме 51 500 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 360 руб. и расходы по оплате автотехнической экспертизы, заключение которой было положено в основу решения Фокинского районного суда г. Брянска от 17.01.2013 г., в сумме 39140 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании убытков Аванесян А.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в сумме 6000 руб. (с Минфина РФ взыскано 3 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1745 руб.

Таким образом, в пользу Аванесян А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве убытков в сумме 51 500 руб. взысканы понесенные Аванесян А.А. в рамках дела об административном правонарушении и гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и оплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что факт неправомерных действий ответчика, составившего протокол об административном правонарушении подтвержден, причиненный Аванесяну А.А. ущерб в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Брянску взыскан в его пользу за счет средств казны Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Минфином РФ произведена выплата в сумме 56 245 руб., пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика, являвшегося на момент причинения вреда должностным лицом УМВД России по г. Брянску, в порядке регресса материального ущерба, размер которого установлен судебным актом, вступившим в законную силу, в сумме 56 245 руб.

В апелляционной жалобе Шмычков А.С. ссылается на то, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, оснований для признания его действий по составлению протокола об административном правонарушении противоправными и незаконными не имеется.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, а приведенные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

По общему правилу по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса – это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Таким образом, при разрешении настоящего спора о взыскании в порядке регресса возмещения вреда суду следовало установить, являлась ли компенсация Аванесяну А.А. за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных им в рамках административного материала и гражданского дела, возмещением вреда, которое давало бы право обратного требования к лицу этот вред причинившему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Брянска от 27.11.2013 года и апелляционным определением Брянского областного суда от 25.02.2014 года с Министерства финансов РФ в пользу Аванесяна А.А. были взысканы только судебные издержки, понесенные им, во-первых, в ходе производства по делу об административном правонарушении, и, во-вторых, непосредственно в ходе рассмотрения этого гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным в рамках дел об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

При вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

Из мотивировочной части судебных постановлений (решения Советского районного суда г.Брянска от 27.11.2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.02.2014г.) следует, что основанием для взыскания с Минифина РФ за счет казны РФ денежных сумм в пользу Аванесяна А.А. послужил тот факт, что постановление о привлечении Аванесяна А.А. к административной ответственности отменено.

При этом наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ судом не устанавливалось.

Вопреки доводам представителя истца, отсутствуют судебные акты, признавшие незаконными совершенные должностным лицом Шмычковым А.С. действия по вынесению постановления в отношении Аванесена А.А.

С учетом изложенного, вся предъявленная ко взысканию со Шмычкова А.С. сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного вреда. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы, как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Судами не было установлено недопустимых произвольных властных действий ответчика, в связи с чем, спорные расходы Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса у суда не имелось.

Учитывая изложенное, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по изложенным основаниям, как постановленное в нарушение п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 14 июня 2017 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области к Шмычкову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва