Решение по делу № 2-90/2021 (2-2534/2020; 2-11687/2019;) от 04.10.2019

Дело №2-90/2021 16 марта 2021 года

78RS0019-01-2019-010785-46

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

с участием прокурора                Арсентьевой С.Ю.,

при секретаре                    Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Сергея Петровича к Капралову Андрею Александровичу взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин С.П. обратился в суд с иском к Капралову А.А., указывая на то, что 04 августа 2017 года на 61 км автомагистрали Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга в направлении от Красносельского шоссе к Таллиннскому шоссе в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Гранта 219050, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу, осуществлявшему управление автомобилем Ситроен С4, г.р.з. №. Согласно медицинскому заключению, в результате названного дорожно-транспортного происшествия Кузьмину С.П. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Кузьмин С.П. был прооперирован и находился на стационарном лечении в больнице, впоследствии проходил амбулаторное и реабилитационное лечение по направлению лечащего врача.

Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 сентября 2019 года прекращены уголовное дело №11801400122000386 и уголовное преследование в отношении Капралова А.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, но вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2017 года предварительным следствием была доказана в полном объеме.

На основании изложенного, Кузьмин С.П. просит суд взыскать с Капралова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи, полученной на предварительном следствии и представление интересов в суде, в размере 50 000 рублей (л.д. 4-6 том 1).

В судебное заседание истец Кузьмин С.П. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушанием дела не просил, ранее в суде иск поддерживал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Капралов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее представил отзыв на иск, в котором полагал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Размер исковых требований необоснованно завышен. Истцом допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Истцом не был выставлен знак аварийной остановки и не была включена аварийная сигнализация на стоящем автомобиле. Ответчик не допускал нарушения скоростного режима при управлении автомобилем, предпринимал меры для того, чтобы избежать столкновение транспортных средств, а именно совершил экстренное торможение и пытался объехать препятствия. Ответчик находится в тяжелом материальном положении. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ответчик получил тяжелые телесные повреждения, длительный период времени находился на лечении, остался без работы, лишился автомобиля, являвшегося средством заработка. Ответчик просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, отказать во взыскании расходов за оказание юридической помощи (л.д. 69-71 том 1).

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как установлено судом на основании материалов дела, 04 августа 2017 года на 61 км автомагистрали Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга в направлении от Красносельского шоссе к Таллиннскому шоссе в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Капралова А.А., управлявшего автомобилем Лада Гранта 219050, г.р.з. №, водителя Свидетель №1, управлявшего автомобилем Вольво ХС60, г.р.з. №, водителя Кузьмина С.П., управлявшего автомобилем Ситроен С4, г.р.з. №, водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц GLC 250 4, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кузьмину С.П., водителю автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №, причинены телесные повреждения: ушибленные раны лобной и лобно-теменной областей; закрытый вертикальный краевой перелом передне-нижних отделов тела 5 шейного позвонка с расхождением отломков без деформации стенок позвоночного канала.

08 октября 2018 года постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 11801400122000386 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Капралова А.А. (л.д. 94 том 1).

Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 сентября 2019 года прекращено уголовное дело №11801400122000386 (уголовное преследование) в отношении Капралова А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 7-13 том 1).

Названным постановлением должностного лица установлено, что 04 августа 2017 года около 11 часов 32 минут Капралов А.А., осуществляя управление автомобилем Лада Гранта 219050, г.р.з. №, следовал по 61 км автомагистрали Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга в направлении от Красносельского шоссе к Таллиннскому шоссе к Красносельском районе г. Санкт-Петербурга в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, осадков в виде дождя и мокрого асфальтового покрытия, в левой полосе, избрав скорость движения порядка 150 км/ч. При наличии впереди в полосе его движения автомобилей Ситроен С4, г.р.з. №, под управлением водителя Кузьмина С.П., и Мерседес Бенц GLC 250 4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, стоящих с включенной аварийной сигнализацией и обозначенных знаком аварийной остановки, Капралов А.А. совершил наезд на автомобиль Ситроен С4, г.р.з. №, после чего автомобиль ответчика отбросило в среднюю полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС60, г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего в попутном направлении по средней полосе. В результате наезда автомобиль Ситроен С4, г.р.з. №, сместился вперед и совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц GLC 250 4, г.р.з. №.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 59-п от 17 января 2018 года и заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 6846/1 от 18 декабря 2017 года из материалов уголовного дела, установленный у Кузьмина С.П. комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 145, 146, 180-185 том 1).

Согласно названному постановлению должностного лица, в ходе предварительного следствия установлено, что Капралов А.А., как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В действиях водителя Капралова А.А. выявлены нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, в частности, ответчик избрал скорость для движения легкового автомобиля, которая значительно превышала установленное скоростное ограничение на автомагистралях (110 км/ч) и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля; при возникновении опасности для движения не предпринял мер для остановки транспортного средства либо безопасного объезда стоящих автомобилей, не выдержал необходимы боковой интервал до стоящего автомобиля. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая при рассмотрении настоящего гражданского дела постановление старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Капралова А.А., суд учитывает разъяснения из Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N18-П, согласно которым решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N18-П также следует, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

В материалах уголовного дела № 11801400122000386 имеется заявление Капралова А.А. от 02 сентября 2019 года о согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указано, что юридические последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены, в том числе разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не освобождает от обязанности возместить вред вследствие противоправных действий (л.д. 29 том 2).

Исходя из изложенного, постановление должностного лица о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Капралова А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда при разрешении настоящего гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае несогласия с содержащимися в постановлении от 02 сентября 2019 года выводами ответчик был вправе не соглашаться с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора суда.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика определением суда от 05 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 66-69 том 2).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-233/2020 от 09 марта 2021 года, механизм столкновения транспортных средств выглядел следующим образом:

- попутное движение в левом ряду автомобилей Вольво ХС60, г.р.з. №, и за ним Лада Гранта 219050, г.р.з. №;

- остановка перед ними автомобилей Мерседес-Бенц GLC, г.р.з. №, и Ситроен С4, г.р.з. №, в левом ряду вследствие дорожно-транспортного происшествия,

- приближение сзади по левому ряду автомобилей Вольво ХС60, г.р.з. №, и за ним Лада Гранта 219050, г.р.з. №, к стоящим в левом ряду автомобилям Мерседес-Бенц GLC, г.р.з. №, и Ситроен С4, г.р.з. №,

- маневрирование автомобиля Вольво ХС 60, г.р.з. №, вправо из левого ряда в средний и опережение его автомобилем Лада Гранта 219050, г.р.з. №, по левому ряду,

- сближение и контактное взаимодействие передней частью автомобиля Лада Гранта 219050, г.р.з. №, с задней частью автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №,

- отброс и столкновение передней части автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №, с задней частью впереди стоящего автомобиля Мерседес-Бенц GLC, г.р.з. №, и одновременный отброс автомобиля Лада Гранта 219050, г.р.з. №, вправо и столкновение передней правой частью с передней левой частью попутно идущего автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. №,

- отброс после столкновений и остановка транспортных средств в конечных положениях, зафиксированных на схеме о дорожно-транспортном происшествии.

Водители автомобилей Ситроен С4, г.р.з. №, Кузьмин С.П. и Мерседес-Бенц GLC, г.р.з. №, ФИО8 должны были руководствоваться пунктами 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ. Установить, соответствовали / не соответствовали ли их действия пунктам 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. Между возможным несоответствием действий водителей автомобилей Ситроен С4, г.р.з. №, Кузьмина С.П. и Мерседес-Бенц GLC, г.р.з. №, ФИО8 пунктам 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ отсутствует причинно-следственная связь с рассматриваемым событием, так как видимость проезжей части позволяла водителю автомобиля Лада Гранта 219050, г.р.з. №, Капралову А.А. своевременно увидеть стоящие в левом ряду автомобили и остановиться или сманеврировать и перестроившись, объехать их. Технической возможности водители автомобилей Ситроен С4, г.р.з. №, Кузьмин С.П. и Мерседес-Бенц GLC, г.р.з. №, ФИО8 предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имели, так как на момент события их транспортные средства были обездвижены и они не совершали действий по их управлению.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта 219050, г.р.з. №, Капралов А.А. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Лада Гранта 219050, г.р.з. №, Капралова А.А. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при своевременном выполнении которых он имел объективную возможность предотвратить столкновение. Установить экспертным путем скорость движения автомобиля Лада Гранта 219050, г.р.з. №, перед столкновениями, а также соответствие / несоответствие его действий пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным, по причине отсутствия следов на проезжей части, а также видеозаписи события.

Водитель автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. №, Свидетель №1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пунктом 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. №, Свидетель №1 несоответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается, технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие у него не имелось.

Версия водителя автомобиля Лада Гранта 219050, г.р.з. №, Капралова А.А. является несостоятельной. Установить состоятельность версий водителей в части наличия на проезжей части знака аварийно остановки и включенной на стоящих автомобилях световой аварийной сигнализации не представляется возможным по причине отсутствия видеофиксации дорожно-транспортного происшествия. В остальном, версия остальных участников, в части механизма столкновений, является состоятельной и подтверждается трасологическим исследованием и веществено-следовой обстановкой, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения послужило несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Лада Гранта 219050, г.р.з. №, Капраловым А.А.

Стороны надлежащим образом выводы судебнлй экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦНИЭ», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил суду об отсутствии ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Более того, выводы судебной экспертизы относительно наличия у водителя автомобиля Лада Гранта технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ и отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителей автомобилей Вольво ХС60, Ситроен С4, Мерседес-Бенц GLC соответствуют заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 3464/09-1, 3465/09-1 от 28 февраля 2019 года, которым проведена трасолого-автотехническая экспертиза в рамках уголовного дела №11801400122000386 (л.д. 217-226 том 1).

При таком положении, принимая во внимание в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает доказанными доводы иска о том, что дорожно-транспортное происшествие от 04 августа 2017 года произошло по вине водителя Капралова А.А., управлявшего автомобилем Лада Гранта 219050, г.р.з. №, и, следовательно, Капралов А.А. является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью Кузьмина С.П. в результате названного происшествия.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также виновна Кузьмина С.П., так как ими не был выставлен знак аварийной остановки и не была включена аварийная сигнализация на стоящем автомобиле, поскольку возможное не включение аварийной сигнализации и не установление знака аварийной остановки не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествие, при том, что согласно судебной экспертизе видимость проезжей части позволяла водителю автомобиля Лада Гранта 219050, г.р.з. №, Капралову А.А. своевременно увидеть стоящие в левом ряду автомобили и остановиться или сманеврировать и перестроившись, объехать стоящие в его полосе транспортные средства.

При этом суд также обращает внимание на то, что согласно объяснением одного из участников дорожно-транспортного происшествия – Свидетель №1, управлявшего автомобилем Вольво ХС60, г.р.з. №, он двигался в левом ряду со скоростью 90 км/ч и увидев впереди на расстоянии 60-70 метров автомобиль с включенной «аварийкой» включил поворотник и перестроился. Данные объяснения опровергают доводы ответчика как об отсутствии включенной аварийной сигнализации на автомобиле Ситроен С4, г.р.з. № непосредственно перед дорожно-транспортном происшествием, так и об отсутствии возможности своевременно обнаружить препятствие и избежать столкновения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривались доводы истца относительно характера полученных телесных повреждений и тяжести вреда, причиненного его здоровью.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных Кузьмину С.П. физических страданий, нравственных переживаний, обстоятельств причинения вреда, а также принимая во внимание, что травмы, полученные Кузьминым С.П., обусловили пребывание истца на стационарном лечении в период с 04 августа по 11 августа 2017 года, требовали последующего длительного амбулаторного лечения и оценены как тяжкий вред здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным установить сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Ссылки ответчика на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, суд находит необоснованными и отклоняет.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцом были допущены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые привели к возникновению либо способствовали возникновению аварийной ситуации и / или увеличению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Также судом не установлено таких обстоятельств, характеризующих имущественное положение ответчика, которые имели бы существенное значение для решения вопроса об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. Сам по себе факт причинения ответчику вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и последующего продолжительного лечения не свидетельствует о невозможности осуществления им трудовой либо иной деятельности, направленной на обеспечение собственного материального положения и возмещение вреда, причиненного истцу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде принимал участие представитель истца адвокат Хрипунов Р.Н., действующий на основании ордера (л.д. 85 том 1).

Принимая во внимание характер и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного спора, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с Капралова А.А. в пользу Кузьмина С.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмина Сергея Петровича к Каправлову Андрею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Капралова Андрея Александровича в пользу Кузьмина Сергея Петровича денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Сергея Петровича к Капралову Андрею Александровичу в остальной части отказать.

Взыскать с Каправлова Андрея Александровича в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2021 года.

Судья