Решение по делу № 11-156/2024 от 12.11.2024

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Гиниатуллина Н.В.

Дело № 11-156/2024 (2-838/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2024 года     г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Милашевич О.В., при секретаре Батуевой К.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Минкин Р.Р. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Минкина Р.Р. об отмене судебного приказа № возвращено заявителю (л.д.38).

Минкин Р.Р. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование частной жалобы Минкин Р.Р. указывает, что с вынесенным определением не согласен, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Минкин Р.Р. узнал о судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ, после чего в десятидневный срок, установленный для представления возражений относительно судебного приказа, обратился к мировому судье с заявлением о его отмене. Полагает, что с момента ознакомления с судебным приказом до момента подачи заявления об отмене судебного приказа десятидневный срок не пропущен, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми постановлен судебный приказ № о взыскании с Минкина Р.Р. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Минкин Р.Р. направил заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Возвращая заявление Минкина Р.Р. об отмене судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявление подано по истечении процессуального срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, при этом Минкиным Р.Р. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80112895040996 следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации, установленному в соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю: <Адрес>; почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ; имела место попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Таким образом, десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление об отмене судебного приказа подано Минкиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приложены.

Доводы заявителя о том, что с момента ознакомления с материалами исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) десятидневный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа не пропущен, основаны на неверном толковании закона.

Законодатель не связывает момент начала течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа с моментом ознакомления с материалами дела, с материалами исполнительного производства или иными обстоятельствами, при которых должнику стало известно о вынесенном в отношении него судебном приказе. В данном случае юридическое значение имеет день получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо день истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организациями почтовой связи.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о возврате заявления, поскольку Минкин Р.Р. не выполнил вышеуказанные требования действующего законодательства.

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для рассмотрения заявления Минкина Р.Р. об отмене судебного приказа в отсутствие просьбы о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья         подпись                        О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                             О.В. Милашевич