Решение от 13.10.2023 по делу № 22-4302/2023 от 21.09.2023

Судья Хетагурова М.Э. Дело № 22-4302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Шустрова А.С.,

защитника подсудимой ФИО6 в лице адвоката Магомедова А.О.,

защитника подсудимого ФИО8 в лице адвоката Криулина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шустрова А.С., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 и ч.1 ст.173.1 УК РФ, выделено в отдельное производство из уголовного дела №, производство по выделенному уголовному делу приостановлено, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО10 и ФИО8 продолжено по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Шустрова А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнения защитника подсудимой ФИО6 в лице адвоката Магомедова А.О. и защитника подсудимого ФИО8 в лице адвоката Криулина С.А., подержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Ахмадова М.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года:

из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 и ч.1 ст.173.1 УК РФ;

производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до окончания прохождения им военной службы по контракту в зоне Специальной Военной Операции;

продолжено рассмотрение уголовного дела по существу в отношении подсудимых ФИО6, ФИО10 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172 и п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Шустров А.С., в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность постановления. Отмечает, что в настоящий момент ФИО1 находится в рядах Вооруженных Сил РФ на территории Республики Крым, проходит военную службу по контракту и в дальнейшем будет направлен в зону боевых действий для участия в Специальной Военной Операции, проводимой Российской Федерацией. Со ссылкой на п.4 ч.1 ст.238, ст.239.1 УК РФ полагает, что раздельное рассмотрение сложного уголовного дела, по которому уже четыре раза Ессентукским городским судом выносилось постановление о возвращении уголовного дела прокурору, невозможно, в связи с чем, считает невозможным выделение уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство. Указывает, что раздельное рассмотрение уголовных дел будет препятствовать всестороннему и полному рассмотрению уголовного дела в отношении всех четверых обвиняемых по делу в силу сложности и объемности уголовного дела. Просит постановление отменить и приостановить производство по уголовному делу до окончания прохождения обвиняемым ФИО1 военной службы по контракту в зоне Специальной Военной Операции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.239.1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со ст.31 УПК РФ, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

В соответствии со ст.247 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ, из уголовного дела в отдельное производство может быть выделено другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в п.1-4 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу, в случае, когда местонахождение обвиняемого известно, однако, реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из сообщения Врио командира войсковой части № ФИО12 № от 20 июля 2023 года, ФИО1, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 11739 на воинской должности командира отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона, поступивший на военную службу из запаса 8 июня 2023 года из военного комиссариата <адрес>, Лермонтов, Ессентуки <адрес> (муниципального, внеразрядного, <адрес>), с 7 июля 2023 года убыл в составе подразделения на полигон «<данные изъяты> (Республика Крым). Обеспечить явку указанного военнослужащего для участия его в судебном заседании командование войсковой части <данные изъяты> не имеет реальной возможности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено местонахождение подсудимого ФИО1, однако, реальная возможность его участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, отсутствовала, поскольку подсудимый ФИО1 принимает участие в Специальной Военной Операции и командование войсковой части № не имеет реальной возможности обеспечить его явку для участия в судебном заседании, сроки его нахождения и участия в Специальной Военной Операции суду не известны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шустрова А.С., выделение уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО10 и ФИО8 Напротив, выделение уголовного дела направлено на соблюдение прав подсудимых, в целях создания условий для рассмотрения дела в соответствии с установленными законом порядком, задачами и принципами, в том числе, реализации прав и законных интересов сторон, соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Утверждение адвоката о неоднократном возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является препятствием для выделения уголовного дела в отдельное производство.

Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупности правовых оснований для рассмотрения уголовного дела без участия ФИО1 на основании ст.247 УПК РФ не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о выделении уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе, обусловлено и необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в отношении подсудимых ФИО6, ФИО10 и ФИО8

Тот факт, что на настоящий момент подсудимый ФИО1 находится на реабилитации по месту жительства не говорит о незаконности принятого судом первой инстанции решения, так как принималось оно по обстоятельствам, известным на 16 августа 2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял мотивированное и законное решение о выделении уголовного дела по обвинению ФИО1 и приостановлении по нему производства, а также о продолжении рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО10 и ФИО8

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.172, ░. «░» ░.2 ░░.173.1, ░.1 ░░.173.1, ░. «░» ░.2 ░░.173.1 ░ ░.1 ░░.173.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.