Решение по делу № 2-88/2019 от 30.05.2018

    Дело № 2-88/19               17 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзы Дмитрия Владимировича к Алекперову Руслану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП

    установил:            Гамза Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 25.02.2018 года по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, получил механические повреждения автомобиль <...>, принадлежащий истцу, ущерб с учетом износа составил 462600 руб., что подтверждено заключением ООО «Экспертный подход». Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 462600 руб., проценты за пользование денежными средствами 3395 руб., расходы по оплате экспертизы 6500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д.114-116), просил дать время для заключения мирового соглашения, после перерыва в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным закончить рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (л.д.157).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.02.2018г. произошло ДТП- столкновение автомобилей <...> <...>, г.р.з. <№> под управлением Гамза Д.В. и <...> г.р.з. <№>, под управлением Алекперова Р.Н. Автомобиль <...> <...>, г.р.з. <№>, принадлежащий Гамза Д.В., получил механические повреждения (л.д. 129-138).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г., ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.12 ПДД, Алекперову Р.Н. назначено наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.129-138).

Риск гражданской ответственности Алекперова Р.Н. застрахован не был, договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, претензия истца оставлена без удовлетворения ( л.д.6 ).

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Алекперова Р.Н., на момент ДТП гражданская ответственность Алекперова Р.Н. не была застрахована, в подтверждение доводов, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, оспаривал требования по праву и по размеру. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика договора страхования ответственности, действовавшего на момент ДТП, в ходе рассмотрения дела суду не представил.

По ходатайству представителя ответчика судом 22.11.2018 г. была назначена судебная комплексная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная фирма «Гарантия».

25.12.2018 г. ООО «Оценочная фирма «Гарантия» дело было возвращено без проведения экспертизы в связи с отказом ответчика от экспертизы и ее оплаты (л.д.146).

Производство по настоящему делу 25.12.2018 г. возобновлено без проведения по делу судебной товароведческой экспертизы.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, суд признает ответчика уклонившимся от участия в экспертизе, а требования, заявленные истцом, по праву и по размеру не опровергнутыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика установленной.

Таким образом, лицом, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный ущерб, является Алекперов Р.Н.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В подтверждение размера ущерба представлено заключение ООО «Экспертный подход» №53/2-03/18 от 22.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 462 600 рублей (л.д. 56-107).

Ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представил.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, по мнению суда, следует определить равным 462600 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 462600 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, т.к. вина ответчика и размер ущерба определены судом только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. в ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание, что в деле имеются доказательства несения истцом указанных расходов, (л.д. 3-5,55), приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99%), в размере соответственно 6435 руб. (6500х99%) и 7826 руб.

Учитывая изложенное, требовании истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Гамзы Дмитрия Владимировича к Алекперову Руслану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Алекперова Руслана Николаевича в пользу Гамзы Дмитрия Владимировича в возмещение ущерба 462600 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот) руб., расходы по оценке ущерба 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб., госпошлину по делу в размере 7826 (семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                  Корнильева С.А.