Решение по делу № 2-1197/2023 (2-8977/2022;) от 24.10.2022

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года                г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об освобождении мест общего пользования в коммунальной квартире, обязании убрать свою стиральную машину из ванной комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении мест общего пользования в коммунальной квартире, обязании убрать свою стиральную машину из ванной комнаты, и два шкафа из коридора-прихожей.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилой комнаты № в коммунальной <адрес>. Ранее он уже обращался в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к тем же ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В ванной комнате этой же квартиры соседка по комнате, ФИО3 установила свою стиральную машину. Этим она сократила пространство в ванной комнате. Истец не может поставить мою стиральную машину там же, в ванной комнате. Полагает, что это создает неравноправные условия для совладельцев квартиры и ущемляет его права. В уточненных требованиях просит обязать ответчиков убрать оба (два) шкафа из коридора-прихожей и стиральную машину из ванной комнаты.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части исковых требований об обязании убрать два шкафа из коридора-прихожей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что истец предлагает и истцу и ответчикам разместить стиральные машины на кухне, площадь которой составляет 10 кв. м. и позволяет разместить там две стиральные машины.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо – МУП «ФИО9», представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснил, что третьим лицом по поручению администрации был составлен акт осмотра квартиры, в которой проживают истец и ответчики. По результату осмотра установлено, что интересы совладельцев не соблюдаются, нарушаются правила санитарного содержания. В ванной комнате ответчиками действительно размещена большая стиральная машина, что значительно сокращает пространство, нарушает права истца как совладельца жилого помещения, пользование которым должно осуществляется по соглашению всех собственников.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на указанную комнату возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником комнаты № указанной квартиры является ФИО3 В комнате № указанной квартиры зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 и ФИО3

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного МУП «ФИО10», <адрес> по адресу: <адрес>, находится в антисанитарном состоянии, в квартире отсутствует ИПУ, собственником ФИО3 в ванной комнате установлена стиральная машина, место для установки двух стиральных машин с учетом площади ванной комнаты, отсутствует.

Из представленного технического паспорта на квартиру следует, что площадь ванной комнаты составляет 3,0 кв. м.

Ванная комната является местом общего пользования, в связи с чем пользование ею должно осуществляться по соглашению всех собственников.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданский прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, возражений относительно заявленных требований не заявлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт того, что права ФИО4 на пользование местами общего пользования в спорной квартире, а именно на использование ванной комнаты нарушены в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об освобождении мест общего пользования в коммунальной квартире, обязании убрать свою стиральную машину из ванной комнаты – удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) убрать свою стиральную машину из ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        И.С. Кулькова