Решение по делу № 33а-2880/2016 от 09.02.2016

Дело № 33-2880

Судья Борцова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 09 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным Решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 18.03.2015 № ** об отказе в предоставлении в собственность Евстигнееву Д.К. земельного участка, площадью 698 кв.м., расположенного по адресу: **** города Перми.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми- Качевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Евстигнеева Д.К.-Попова В.П., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Евстигнеев Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее ДЗО администрации г. Перми) в предоставлении ему земельного участка в собственность. В обоснование своих требований указал, что 18 марта 2015 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми письмом № ** от 18.03.2015 года сообщил о принятии решения об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, общей площадью 698 кв.м., расположенного по ул. **** г. Перми, в связи с тем, что Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми утвержден проект межевания по планировке территории (постановление администрации г. Перми № 647 от 04.10.2010г.), при этом не предусмотрена возможность использования спорного участка для испрашиваемой цели. Полагает, что данное решение ДЗО администрации г. Перми является незаконным и необоснованным, и нарушает его права в части оформления прав собственности на земельный участок, который изначально являлся принадлежностью земельного участка ему принадлежащего, в отношении которого отсутствуют какие-либо ограничения или запреты в возможности его использования.

Просит признать незаконным отказ, изложенный в письме № ** от 18.03.2015.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент градостроительства и архитектуры указывая, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что нормы земельного законодательства и Правил не допускают отказа в предоставлении истцу в собственность испрашиваемого земельного участка. Порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 года № 260 не предусмотрено предоставление земельного участка в собственность как дополнительного земельного участка не соответствующего утвержденному проекту межевания территории.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 года Буховец А.Г., действующий в интересах Евстигнеева Д.К. обратился в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении административному истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером ** площадью 698 кв.м., расположенного по адресу ****, цель предоставления : дополнительный для увеличения земельного участка находящегося в собственности ( л.д.25)

Письмом Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 18.03.2015 года № ** было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на положения п.п. 1.7.1 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 года № 260. Указывается, что по заключению департамента градостроительства и архитектуры постановлениями администрации г.Перми от 4.10.2010 года № 647, от 31.12.2013 № 1293 утверждены проекты межевания. Данными проектами не предусмотрено формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели. По заключению департамента градостроительства и архитектуры в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о разработке документации по планировке территории. ( постановление администрации города от 4.06.2014 года № 365.) ( л.д.18-19)

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. 34 Земельного кодекса РФ, действовавших на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу указанного федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и ( или ) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

В данном случае схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории органом местного самоуправления была утверждена до дня вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем суд первой инстанции при оценке законности оспариваемого решения Департамента земельных отношений правильно применил правовые нормы, регулирующие порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1.03.2015 года.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Решением Пермской городской Думой от 23.10.2007 № 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее - Порядок).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что основания для отказа в предоставлении земельного участка, испрашиваемого в рассматриваемом случае в целях не связанных со строительством, могут быть предусмотрены только законом. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Департамент земельных отношений администрации г. Перми, а именно : наличие проекта межевания, которым не предусмотрено формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели, федеральным законом не отнесены к числу оснований для отказа в предоставлении земельного участка, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Департамента земельных отношений от 18.03.2015г. следует признать правильными.

Действительно, во исполнение положений ст. 34 Земельного кодекса РФ Пермской городской Думой 23.10.2007 года был утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством на территории города Перми, пункт 1.7.1 которого предусматривает, что в собственность земельные участки могут предоставляться только в случаях : как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, который принадлежит заявителю на праве собственности и на котором расположен многоквартирный или жилой дом, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному; как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее в собственность под объект недвижимости и принадлежащему заявителю на праве собственности, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному. Между тем, в соответствии с полномочиями, предоставленными законом ( ст. 34 ЗК РФ ) органы местного самоуправления вправе принять акт, устанавливающий только процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, но не основания для отказа в их предоставлении. Закон не относил к их компетенции установление оснований для отказа в предоставлении земельного участка, подменяющих основания предусмотренные федеральным законом, в связи с чем ссылку на п.1.7.1 приведенного Порядка, как на основание для отказа в предоставлении земельного участка, также законной признать нельзя.

Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда и отсутствие у судебной коллегии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи