Решение по делу № 7У-5969/2022 [77-3239/2022] от 05.05.2022

    Кассационное производство № 77-3239/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                               23 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В.,

осужденного Скурихина А.Р. и его защитника – адвоката Ефименко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гориченко В.И. в интересах осужденного Скурихина А.Р. и осужденного Филиппова Е.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 08 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 декабря 2021 года в отношении

Филиппова Евгения Александровича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> судимого:

-19 апреля 2013 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 07 декабря 2016 года,

осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Скурихина Алексея Равиловича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Филиппов Е.А., Скурихин А.Р., каждый, взяты под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него времени содержания Филиппова Е.А., Скурихина А.Р., каждого, под стражей с 16 по 21 июля 2021 года, а также с 08 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета:

-один день содержания Филиппова Е.А. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-один день содержания Скурихина А.Р. под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-исключены из его описательно-мотивировочной части показания свидетелей <данные изъяты> в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены при опросе Филиппова Е.А.;

-в резолютивной части приговора указанно имя осужденного Скурихина А.Р. как Скурихин Алексей Равилович вместо ошибочно указанного Скурихин Александр Равилович;

-в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Скурихину А.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 по 21 июля 2021 года, а также с 08 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденного Скурихина А.Р. и адвоката Ефименко С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Филиппов Е.А. и Скурихин А.Р. осуждены за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производного N – метилэфедрона массой 1,053 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено ими 15 июля 2021 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, полагая их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы судов – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Описывая обстоятельства совершенного преступления, настаивает на том, что каждый из них был намерен приобрести по 0,5 грамма наркотического средства, для чего просили продавца соответствующим образом расфасовать наркотик – в 2 свертка по 0,5 грамма; денежные средства на его приобретение также принадлежали каждому из них в равных частях. Таким образом, действия как его (Филиппова Е.А.), так и Скурихина А.Р. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что тайник с наркотическим средством по указанным продавцом координатам они не нашли, не были намерены далее осуществлять его поиски, то есть отказались от совершения преступления, ушли от предполагаемого места тайника, после чего были задержаны сотрудниками полиции. При проведении их личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Ставит под сомнение факт обнаружения закладки с наркотическим средством сотрудником полиции, поскольку при отыскании тайника он находился спиной к присутствующим, за его непосредственными действиями никто не наблюдал, что не исключает возможность подбросить наркотик.

В кассационной жалобе адвокат Гориченко В.И. в интересах осужденного Скурихина А.Р. не соглашается с принятыми судебными решениями. В обоснование доводов указывает, что оспариваемый обвинительный приговор был постановлен в отношении Скурихина Александра Равиловича, тогда как его подзащитного зовут Скурихин Алексей Равилович, что позволяет автору жалобы утверждать, что Скурихин Алексей Равилович приговором суда не осуждался, незаконно содержится под стражей. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции данное нарушение необоснованно признано технической ошибкой, что противоречит положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Кроме этого, выражает несогласие с приговором и в части назначенного Скурихину А.Р. наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что установленная судом и приведенная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств позволяла назначить более мягкое наказание, между тем они лишь формально перечислены в приговоре. Скурихин А.Р. чистосердечно признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал его раскрытию и расследованию, изобличению соучастника, имеет на иждивении троих малолетних детей. При этом судом не приведено убедительных мотивов невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не мотивировано и признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, оставлена без должной оценки второстепенная и менее активная роль Скурихина А.Р. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях Чусовской городской прокурор Бызов Д.П. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы осужденного Филиппова Е.А. и адвоката Гориченко В.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Филиппова Е.А., Скурихина А.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обоснование виновности Филиппова Е.А., Скурихина А.Р. суд правильно сослался на их же показания в ходе предварительного следствия, в которых осужденные подробно сообщили о достижении договоренности о совместном приобретении наркотического средства массой 1 грамм, его заказе посредством сети «Интернет», оплате, получении адреса с тайником, где ими предпринимались меры по отысканию наркотического средства. Также осужденные указали, что, не обнаружив наркотик в кирпичной кладке гаража, они были намерены осмотреть землю у стены гаража, однако, заметив неподалеку автомобиль, опасаясь быть задержанными, отошли о места предполагаемого тайника, после чего были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой показаний осужденных нет оснований, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей:

-<данные изъяты> сотрудников полиции, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого задержаны Филиппов Е.А., Скурихин А.Р., обнаружении в ходе их личного досмотра мобильного телефона с координатами тайника, а также при осмотре места происшествия – свертка с наркотическим средством;

-<данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых, засвидетельствовавших изъятие в ходе личного досмотра мобильных телефонов осужденных, в одном из которых имелись координаты тайника, а также обнаружение наркотического средства сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия;

-свидетеля <данные изъяты> сожительницы Филиппова Е.А., которая, будучи не осведомленной о преступном умысле осужденных, по просьбе Скурихина А.Р. перевела на указанный ей счет денежные средства в размере 2 600 рублей.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта об определении наименования и массы наркотического средства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденных либо быть иным образом истолкованы в их пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Филиппова Е.А. и Скурихина А.Р. в совершении инкриминируемого преступления. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, аргументированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденных виновными и квалифицировал действия Филиппова Е.А. и Скурихина А.Р., каждого, по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Доводы кассационной жалобы Филиппова Е.А. о том, что осужденными приобреталось наркотическое средство массой по 0,5 грамма, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о необходимости квалифицировать действия каждого из осужденных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судами первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в совокупности, в том числе показаниям осужденных, где они пояснили о совместном заказе и приобретении наркотического средства массой 1 грамм, что позволило суду прийти к выводу о том, что совместным умыслом осужденных охватывалось приобретение всей массы заказанного и оплаченного ими наркотического средства. С этими выводами следует согласиться.

Кроме того, учитывая, что виновность осужденных в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалобы о добровольном отказе от совершения преступления, являются несостоятельными.

Из фактических обстоятельств дела видно, что осужденные приступили к выполнению объективной стороны преступления, заказали и оплатили наркотическое средство, получили координаты тайника, прибыв по указанному адресу, предприняли попытку отыскания наркотического средства, не обнаружив его сразу, а также заметив неподалеку автомобиль, опасаясь, что их действия станут очевидными для окружающих, отошли от места расположения тайника, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от Филиппова Е.А. и Скурихина А.Р. обстоятельствам.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы адвоката Гориченко В.И., судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в приговоре содержится техническая ошибка в имени осужденного Скурихина, поскольку данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, позволяют прийти к однозначному выводу об осуждении Скурихина Алексея Равиловича. Утверждения об обратном являются надуманными и отклоняются судебной коллегией.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены правильно с принятием соответствующих решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание Филиппову Е.А. и Скурихину А.Р. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Филиппову Е.А., в том числе, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности виновных, наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семей.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Филиппова Е.А. и Скурихина А.Р., каждого, судом установлены и в полной мере учтены: чистосердечное и полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки осужденных с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, а кроме того, в отношении Филиппова Е.А. – нахождение сожительницы в состоянии беременности, в отношении Скурихина А.Р. –наличие у осужденного малолетних детей.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны: совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а в отношении осужденного Филиппова Е.А. – рецидив преступлений, вид которого является опасным, что исключило возможность применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным Филиппову Е.А. и Скурихину А.Р. наказание полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Скурихину А.Р., Филиппову Е.А., – исправительная колония общего и строгого режима, соответственно, назначен на основании ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 08 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 декабря 2021 года в отношении Филиппова Евгения Александровича, Скурихина Алексея Равиловича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гориченко В.И. в интересах осужденного Скурихина А.Р. и осужденного Филиппова Е.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи