Решение по делу № 22К-2974/2018 от 24.10.2018

Судья 1-й инстанции – Тимофеева А.А. Дело №3/1-82/2018

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело №22к-2974/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, похитил оттуда принадлежащий ООО «<данные изъяты>» трактор №, г/н №, стоимостью № рублей, в результате чего Обществу был причинен ущерб крупном размере.

12 октября 2018 года по данному факту следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району Ливинской Л.А. возбуждено уголовное дело №11801350034001035 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

15 октября 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

16 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

17 октября 2018 года следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району Ливинская Л.А. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до 12 декабря 2018 года, включительно.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, т.е. до 11 декабря 2018 года.

Данное решение мотивировано тем, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, по месту фактического проживания и бывшему месту работы характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, не зарегистрирован на территории <адрес> и <адрес>, имеет гражданство государства <данные изъяты> и регистрацию на территории данной страны, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемого, а также тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Не согласившись с решением суда, адвокат Пивоваров И.К. подал в интересах обвиняемого ФИО1 апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указывая на незаконность решения суда, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя содержание п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года №330-О, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для заключения обвиняемого под стражу. Более того, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 дал признательные показания и указал местонахождение похищенного имущества (в настоящее время похищенный трактор возвращен потерпевшей стороне), не покидал территорию <адрес> за занятием преступной деятельностью замечен не был, проживает со своей семьёй - дочерью, гражданской женой и её несовершеннолетним сыном, однако указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.

По мнению защитника, судом, в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ, были формально перечислены положения уголовно-процессуального закона, а также доводы следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу, что явно свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Выводы суда о необходимости заключения подозреваемого под стражу в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание сроком до 6 лет, является надуманными и противоречат позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года №372-О, поскольку избираемая мера пресечения не может находиться в прямой зависимости от тяжести обвинения.

В свою очередь, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», выводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, носят исключительно предположительный характер. В постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и доказательства, оправдывающие необходимость изоляции подозреваемого от общества, что противоречит п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5.

Кроме того, в нарушение требований ст.99 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5, судом первой инстанции не дана в полном объёме оценка тому обстоятельству, что обвиняемый ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, ведёт добропорядочный образ жизни, характеризуется с посредственной стороны, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживает совместно со своей семьёй (её состав приведён ранее), является гражданином РФ, проходил военную службу в составе Вооружённых Сил России (участник боевых действий на территории <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>). Учитывая изложенное, в настоящее время отсутствует целесообразность изоляции ФИО1 посредством содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали заявленные требования апелляционной жалобы и настаивали на их удовлетворении, прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса (тяжесть преступления, сведения о личности и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не имеет регистрации на территории <адрес> и Российской Федерации, при этом имеются сведения о том, что обвиняемый зарегистрирован на территории государства <данные изъяты> и является ее гражданином.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ст.100 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, исходя из срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ, правомерно определил, что данная мера пресечения избрана до 11 декабря 2018 года, однако при этом неверно исчислил общий срок содержания ФИО1 под стражей, исходя из того, что он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 15 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 1 месяц 26 суток, т.е. до 11 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана на срок 01 месяц 26 суток, т.е. до 11 декабря 2018 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев