Решение по делу № 2-3428/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-3428/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием представителя заявителя Шибалова С.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Семеновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» города Чебоксары о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» города Чебоксары (далее – МБУ «СИХС МБ и АОУ» г.Чебоксары) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Семеновой И.В от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «СИХС МБ и АОУ» г.Чебоксары поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении МБУ «СИХС МБ и АОУ» г.Чебоксары. Так как постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в адрес должника раньше постановления о возбуждении исполнительного производства, считал незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора.

Представитель заявителя Шибалов С.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес МБУ «СИХС МБ и АОУ» г.Чебоксары не поступало.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Семенова И.В. требования не признала, объяснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям официального сайта Почты России. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. В пятидневный срок исполнительный документ исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. Указала, что должником пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители заинтересованных лица УФССП России по Чувашской Республике, ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 257, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ неявка в судебное заседание взыскателя, должника, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к разрешению заявления.

Выслушав лиц, участвующих у деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 ГК Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с МБУ «СИХС МБ и АОУ» г.Чебоксары в пользу ГИБДД МВД по Чувашской Республике административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения настоящего постановления.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Согласно сведениям сайта Почты России постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа должно было быть исполнено должником. Суду не предоставлено сведений об исполнении требования исполнительного документа в указанный срок.

Как следует их объяснений сторон, штраф уплачен МБУ «СИХС МБ и АОУ» г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Следует также учесть, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника исполнительного сбора, которое возбуждено вследствие неуплаты МБУ «СИХС МБ и АОУ» г.Чебоксары вышеуказанного исполнительского сбора. Следовательно, вынесение и получение должником постановления о возбуждении исполнительского сбора после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполненного должником, не может служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Судебным приставом-исполнителем указано на пропуск заявителем установленного 10-дневного срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст.4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Почты России, размещенным на официальном сайте, должнику вручено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ.

С соответствующим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МБУ «СИХС МБ и АОУ» г.Чебоксары обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» города Чебоксары в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                         Е.М. Тимофеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2015 года.