Решение по делу № 33-2769/2016 от 08.09.2016

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-2769/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,

дело по частной жалобе Еремицы А.Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2015 года о прекращении производства по делу по иску Устюжанина М.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2015 года прекращено производство по делу по иску Устюжанина М.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения.

С указанным определением не согласно третье лицо Еремица А.Е., о чем её представителем С.В.Б. подана частная жалоба, из которой следует, что определение он считает незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права – неизвещением в установленном законом порядке третьего лица о дате и времени судебного заседания, что лишило Еремицу А.Е. возражать против принятия отказа истца от иска. Устюжанин М.Н. неоднократно (4 раза во Фрунзенский районный суд г. Иваново и 1 раз Ленинский районный суд г. Иваново) обращался с исками о возмещении ущерба причиненного его автомобилю. При этом, из текста одного из принятых решений следует, что от ремонта своего автомобиля он отказался сам, о произведенных ремонтах после предшествующих рассматриваемому ДТП доказательств не представил, в связи с чем третье лицо полагает, что имеются обоснованные сомнения в правильности определенного объема ремонтных воздействий в рамках ДТП с её (Еремицы А.Е.) участием. Просит определение Фрунзенского районного суда г. Иваново отменить полностью и разрешить вопрос по существу с участием надлежащих лиц.

В судебное заседание истец Устюжанин М.Н., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Еремицы А.Е. по доверенности Семеновский В.Б. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Выслушав участников представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года Фрунзенский районный суд г. Иваново прекратил производство по делу по иску Устюжанина М.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска.

При предъявлении указанного иска в качестве третьего лица был привлечен водитель автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак …, виновный в дорожно-транспортном происшествии - Еремица А.Е., проживающая по адресу : «данные изъяты», указанная в исковом заявлении, как Еремина А.Е., проживающая по адресу : «данные изъяты».

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Назначая дело к рассмотрению в судебных заседаниях, суд, не убедившись в правильности обозначения третьего лица и его места жительства, хотя такая возможность имелась, т.к. в приложенных к иску справки о ДТП (л.д. 7), определении об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении ( л.д. 8) фамилия и адрес третьего лица поименованы верно, несмотря на неоднократные возвраты судебной корреспонденции (л.д. 41, 141, 142), действий по извещению третьего лица по надлежащему адресу не предпринял.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Еремицы А.Е., при этом она не была в установленном законом порядке извещена судом о разбирательстве дела, что лишило ее возможности присутствовать при рассмотрении дела.

Указанное является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Еремицы А.Е. удовлетворить.

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2015 года - отменить.

Гражданское дело направить во Фрунзенский районный суд г. Иваново – для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: