Решение по делу № 22К-1300/2018 от 10.07.2018

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 сентября 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Петровской Ю.А. и ее представителя - адвоката Цапкова О.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2018 года, которым Петровской Юлии Александровне, /__/ г.р.,отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области М. от 14.11.2017 о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление представителя заявителя Петровской Ю.А. – адвоката Цапкова О.Н. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.11.2017 постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области М. возбуждено уголовное дело в отношении Петровской Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.06.2018 Петровская Ю.А., сославшись на положения ст.125 УПК РФ, обжаловала постановление следователя о возбуждении уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что никаких противоправных действий не совершала, на момент составления завещания в г. Москве она находилась в г. Томске, подлинность завещания была установлена экспертами в рамках гражданского судопроизводства, в ходе которого она также признала часть исковых требований племянницы - П., в том числе на 1/2 доли права собственности на земельный участок и 1/2 доли права собственности на жилой дом, являющиеся согласно постановлению предметами преступления, а также на иное имущество, вошедшее в наследственную массу, о чем имеется заявление от сентября 2017 года. Материального ущерба в настоящее время племяннице не может быть причинено, поскольку решение по гражданскому делу еще не принято. Постановление следователя не содержит фактов, на основании которых был сделан вывод о подложности завещания и возбуждено уголовное дело. О возбуждении в отношении нее уголовного дела ее известили по прошествии более 6 месяцев, когда она была вызвана на допрос, где ей вручили постановление. Просит постановление от 14.11.2017 о возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Петровская Ю.А. и ее представитель - адвокат Цапков О.Н., не соглашаясь с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, настаивают на том, что Петровская Ю.А. никаких мошеннических действий не совершала, правоотношения между Петровской Ю.А. и П. носят не уголовный, а гражданский характер, возбуждение уголовного дела и продление сроков следствия незаконно, до вызова для допроса Петровская Ю.А. не была извещена о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

По мнению авторов жалобы, из фабулы постановления не усматривается, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела и основанием для выводов о подложности завещания. Подлинность завещания была установлена экспертами в рамках гражданского судопроизводства, в ходе которого Петровская Ю.А. также признала часть исковых требований племянницы - П., в том числе на 1/2 доли права собственности на земельный участок и 1/2 доли права собственности на жилой дом, являющиеся согласно постановлению предметами преступления, а также на иное имущество, вошедшее в наследственную массу, о чем имеется заявление от сентября 2017 года, что свидетельствует об отсутствии мотива и оснований для совершения каких-либо мошеннических действий. Материального ущерба в настоящее время племяннице не может быть причинено, поскольку решение по гражданскому делу еще не принято.

Копии якобы отправленных извещений не являются подтверждением того, что они дошли до адресата и вообще были отправлены, журналы исходящей корреспонденции в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, постановлением от 14.11.2017 были нарушены конституционные права Петровской Ю.А., в том числе на обжалование принятого следователем решения.

В связи с чем просят постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Киргизбаев Е.И. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно отметил, что постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области М. от 14.11.2017о возбуждении уголовного дела вынесено правомочным должностным лицом в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 140, 144-145, 148 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановления полностью соответствует его резолютивной части.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки и, соответственно, об ошибочности выводов следователя, удовлетворению не подлежат.

Законом не установлены требования к объему проверочных действий, но предусматривается достаточная их полнота для вынесения решения по существу.

Судом указанные в законе требования были проверены, нарушений установленных законом требований при вынесении постановления не выявлено.

При этом ст. 38 УПК РФ устанавливает процессуальную независимость и самостоятельность следователя при производстве предварительного следствия.

Суд правильно указал, что не правомочен вмешиваться в ход расследования в порядке ст. 125 УПК РФ и давать указания следователю о необходимости производства каких-либо процессуальных и следственных действий.

Выводы суда о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Петровской Ю.А. суд первой инстанции обоснованно оставил без оценки, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Нарушений конституционных прав Петровской Ю.А. обжалуемым постановлением следователя не усматривается. Неполучение по каким-либо причинам Петровской Ю.А. уведомления о возбуждении в отношении нее уголовного дела не затруднило ее доступ к правосудию, а именно не лишило права обращения с жалобой на указанное решение следователя, а также не ограничивает ее в праве на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389¹³; 389²⁰; 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Петровской Юлии Александровны на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области М. от 14.11.2017 о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Петровской Ю.А. и ее представителя - адвоката Цапкова О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья