Решение по делу № 2-1562/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                 г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя ответчика Малой И.И. – Мироненко А.Н., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Артемьеву Сергею Владимировича, Малой Ирине Ивановне, Баранову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 650285,54 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 976484,93 рубля, в том числе: 356607,85 рублей – задолженности по основному долгу, 66 607,13 рублей – задолженность по уплате процентов, 425798,76 – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 127471,19 рубль – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Просит суд взыскать с Артемьева С.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 356607,85 рублей, задолженность по уплате процентов – 66607,13 рублей, задолженность по уплате неустоек – 553269,95 рулей, а всего на общую сумму задолженность в размере 976484,93 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 18965 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику Артемьеву С.В. МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>, ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены собственники залоговых транспортных средств Малая И.И., Баранов А.В.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены бывшие собственники залогового транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 Клевцова Г.А., Смехнова С.А.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен бывший собственник залогового транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 Юртаев С.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Артемьев С.В., Малая И.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Малой И.И. - Мироненко А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при приобретении Малой И.И. автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 в отношении него отсутствовали какие-либо ограничения, что подтверждается отсутствием отметки о залоге в ПТС, а также сведениями с сайта ГИБДД РФ, Федеральной нотариальной палаты, Таким образом, Малая И.И. приобретая спорный автомобиль не могла располагать сведениями о нахождении транспортного средства в залоге.

Ответчик Баранов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Клевцова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. Также в представленном заявлении пояснила, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, документов купли-продажи она представить не может.

Третьи лица Юртаев С.П., Смехнова С.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В карточке учета транспортного средства в качестве адреса регистрации ответчика Баранова А.В. указано: <адрес>. В договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса третьего лица Юртаева С.П. указано: <адрес>. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса третьего лица Смехновой С.А. указано: <адрес> Конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены в суд с указанных адресов с отметкой «истек срок хранения». Иных данных о месте нахождения указанных лиц у суда не имеется.

Согласно п. 63. ПленумаВерховного Суда РФ Постановление от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд выслушав представителя ответчика Малой И.И., исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Аремьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заявлению –анкете Артемьев С.В. просит заключить с ним договор, на открытие текущего счета, предоставить кредит на приобретение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, <адрес> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, ПТС <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев С.В. купил автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в ООО «КС-Авто». Стоимость данного автомобиля, согласно указанному договору составляет 723000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев С.В. купил автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 в ООО «КС-Авто». Стоимость данного автомобиля, согласно указанному договору составляет 723000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому предметом залога выступает автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в размере 650285,54 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому предметом залога выступает автомобиль AUDI A4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN №, ПТС <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в размере 650285,54 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 976484,93 рубля, из них: задолженность по основному долгу в размере 356607,85 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 66607,13 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 425798,76 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 127471,19 рублей.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Ответчик возражений по расчетам, своих расчетов и доводов по иску не предоставила, в связи с чем, суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, т.к. расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, суд принимает предоставленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика сумму задолженности.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В настоящее время положения о залоге действуют в редакции ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть утрачен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Названные положения закона применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2017 года. На это указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2015 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, ПТС <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является Баранов А.В.

Исходя из того, что в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ЗК 60/2013/01-02/48019-1, предметом залога выступает автомобиль AUDI A4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN №, ПТС <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по обращению взыскания на переданное ООО «КБ «АйМаниБанк» транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель №, №, ПТС <данные изъяты>, так как оно не является залоговым имуществом.

Согласно договору залога транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком, предметом залога выступает автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в размере 650285,54 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о регистрационных действиях автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, VIN № Артемьеву С.В. автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев С.В. продал указанный автомобиль Клевцовой Г.А., которая в свою очередь продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Смехновой С.А. Далее автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, VIN № продан Юртаеву С.П., который не перерегистрировал автомобиль на себя, но в ГИБДД данный договор Юртаевым С.П. был предоставлен. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Малой И.И., которая в настоящее время, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalog.ru) по запросу на идентификационный номер № (автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500) результатов не найдено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату приобретения ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком Малой И.И. автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, № VIN №, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, в силу положений п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог был прекращен.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к Артемьеву С.В., Малой И.И., Баранову А.В. об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18965,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Артемьеву Сергею Владимировича, Малой Ирине Ивановне, Баранову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 976484,93 рубля, из них: задолженность по основному долгу в размере 356607,85 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 66607,13 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 425798,76 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 127471,19 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18965,00 рублей, а всего: 995 449 (девятьсот девяносто пять тысяч четыреста сорок девять ) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>, транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года.