Решение по делу № 2-2049/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-2049/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Коптяевой Ю.Х. к АО «Альфа Страхование» об обязании произвести ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

     Коптяева Ю.Х. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением об обязании АО «Альфа Страхование» в течение 5 дней выдать надлежащее направление на ремонт автомобиля, обязании ответчика в течение 30 дней после предоставления автомобиля на ремонт в СТОА осуществить натуральное возмещение по ремонту автомобиля в пределах лимита ответственности, без учёта износа автомобиля, с использованием только новых запасных частей, взыскании убытков на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании судебных расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя 13000 руб.

    В обоснование иска указано, что в связи с наступлением ** ** ** страхового события в рамках Закона «Об ОСАГО» Коптяева Ю.Х. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком организован осмотр повреждённого ТС, ** ** ** выдано направление на ремонт в ООО «...». Стоимость ремонта в направлении указана не была. ** ** ** Коптяева Ю.Х. представила ТС на СТОА, где ремонт произведён не был. ** ** ** истец обратилась с письменной претензией в страховую компанию с требованием произвести восстановительный ремонт а/м. Однако, вместо направления транспортного средства истца на восстановительный ремонт в СТОА ответчиком по своему усмотрению на её банковский счёт была произведена страховая выплата в сумме 7600 руб.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что выданное страховщиком ** ** ** направление на ремонт не отвечало требованиям закона, поскольку в нём не было указано о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. Настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, поскольку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» приоритетным является натуральное возмещение в виде организации и проведения ремонта повреждённого ТС.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск ... Пояснила, что невозможность ремонта ТС истца по направлению страховщика была обусловлена тем, что срнеднерыночная стоимость заменяемых деталей при ремонте ТС истца значительно превысила их стоимость, рассчитанную в соответствии с требованиями Единой методики. В связи с чем было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной сумме 7600 руб. по реквизитам, указанным истцом Коптяевой Ю.Х. Также представитель ответчика полагала, что оснований для взыскания расходов истца за услуги эксперта не имеется. При желании истец могла ознакомится с результатами проведённой страховщиком экспертизы. Сам предмет спора непосредственно не связан с несогласием истца с размером определённого страхового возмещения. Для требований об обязании организовать проведение восстановительного ремонта не требовалась проведение экспертизы по инициативе истца.

Истец, третьи лица Петров Л.Н. и ООО «...» участия в судебном заседании не приняли, уведомлены надлежащим образом. Третье лицо Петров Л.Н. просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования гражданской ответственности может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18). Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзац второй пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ).

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 также указано на то, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Случаи, при наличии которых возможна выплата страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме, приведены в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ.

К ним, в частности, относится ситуация, когда достигнуто соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведённых положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что в обязанности страховщика при страховом возмещении вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, входит выдача потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплата стоимости такого ремонта в размере, определённом в соответствии с единой методикой. При этом стоимость запасных частей определяется без износа, не допускается использование бывших в употреблении и восстановленных комплектующих. При оплате стоимости проводимой станцией технического обслуживания в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего лимит ответственности страховщика ограничен установленной подпунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховой суммой или максимальным размером страхового возмещения, установленным для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных' на то сотрудников полиции. В случае превышения стоимости ремонта указанных пределов страховщик обязан определить и указать в направлении на ремонт размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания.

Иных случаев, при которых потерпевший обязан произвести доплату станции технического обслуживания за проводимый ею в соответствии с пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по направлению страховщика восстановительный ремонт закон не содержит.

Указание в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ на оплату стоимости проводимой станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой, не предполагает формального применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, в части определения размера расходов на запасные части без учета приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Коптяевой Ю.Х. автомобилю ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло у дома ....

Виновным в ДТП признан водитель ... Петров Л.Н., совершивший наезд на припаркованный автомобиль истца.

Гражданская ответственность Коптяевой Ю.Х. и виновного лица Петрова Л.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился ** ** ** с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и организовал проведение экспертизы.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ... с учётом износа составила 7600 рублей, без учёта износа- 11212 рублей ...

АО «АльфаСтрахование» организован восстановительный ремонт автомобиля истца на станции ООО «...», в установленный Законом срок ** ** ** истцу выдано направление на ремонт ТС.

** ** ** в ООО «...» на направлении на ремонт ТС произведена отметка «Ремонт не производился, запасные части не заказывались. Не укладываемся в лимит по запчастям».

Между тем, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после ** ** **, повреждённое транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путём организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика- 400000 рублей.

При таких обстоятельствах истец имеет право на страховое возмещение вреда, причинённого повреждением принадлежащего Коптяевой С.Х. транспортного средства - автомашины ..., в натуральной форме – путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. И только в случае, если стоимость ремонта превысит установленный законом лимит ответственности страховщика, тогда истец должен произвести доплату станции технического обслуживания или получить страховое возмещение в денежной форме, но с учётом износа заменяемых деталей и узлов.

Таким образом, ответчик АО «Альфа-Страхование» при наступлении страхового случая не исполнило в полном объёме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, так как, выдав направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станцию технического обслуживания, не произвёл его оплату в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в пределах лимита своей ответственности, что повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

При этом дополнительного указания ответчику об организации ремонта автомобиля истца без учёта износа автомобиля, с использованием только новых запасных частей, не требуется, поскольку данная норма определена положениями Закона об ОСАГО.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца об обязании АО «Альфа Страхование» выдать надлежащее направление на ремонт транспортного средства ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание право ответчика на апелляционное обжалование решения, суд устанавливает срок для исполнения решения суда в части обязания АО «Альфа Страхование» выдать надлежащее направление на ремонт транспортного средства – 5 дней со дня вступления решения суда в силу.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Альфа Страхование» в пользу Коптяевой Ю.Х. подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 1500 рублей, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

При обращении истца в суд за защитой прав её представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в трёх судебных заседаниях, подготовил досудебную претензия. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя с учётом расходов по составлению досудебной претензии в пользу истца следует взыскать 11000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

По убеждению суда, необходимости в проведении экспертизы по своей инициативе у истца не имелось, поскольку оценка ущерба была произведена ответчиком после осмотра транспортного средства и установлена стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств необходимости несения истцом данных расходов на сумму 10000 рублей, с учётом того, что спор между сторонами возник именно ввиду отказа ответчика оплачивать восстановительный ремонт транспортного средства в пределах установленного законом лимита ответственности, суду не представлено.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 600 руб. государственной пошлины (300 руб. - по требованиям об обязании совершить определённые действия и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коптяевой Ю.Х. удовлетворить частично.

Обязать АО «Альфа Страхование» выдать надлежащее направление на ремонт транспортного средства ... в течение 5 дней со дня вступления решения суда в силу.

Возложить на АО «Альфа Страхование» обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащей Коптяевой Ю.Х. автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** в пределах лимита ответственности в 30-дневный срок со дня предоставления автомобиля в СТОА.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Коптяевой Ю.Х. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии и по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи оплатой услуг эксперта,- отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова