Решение по делу № 8Г-27286/2023 [88-28003/2023] от 03.11.2023

УИД 03RS0004-01-2023-001530-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28003/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2235/2023 по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он работает в центре Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан с 19 марта 2018 г., с 1 сентября 2021 г. – в должности заместителя начальника центра ГИМС. Приказом № 228 от 21 марта 2023 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение пункта 3.2 трудового договора от 1 января 2020 г. № 222-20/ТД, пункта 6 должностной инструкции заместителя начальника центра ГИМС. Истцу вменяется бездействие в организации рабочего процесса по предоставлению необходимых документов и материалов, регламентирующих оказание государственных услуг центром ГИМС, проверяющему лицу.

18 января 2023 г. Уфимской транспортной прокуратурой при проведении проверки соблюдения требований законодательства при предоставлении физическим и юридическим лицам государственных услуг в центре ГИМС выявлен ряд нарушений.

При предоставлении государственных услуг не в полной мере соблюдаются требования административных регламентов (в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами; приказами МЧС России от 15 августа 2021 г. №№ 565, 566, 567 утверждены административные регламенты, которые устанавливают порядок предоставления государственных услуг государственной инспекцией по маломерным судам).

На момент проведения выездной проверки на информационном стенде центра ГИМС по результатам проверки Уфимской прокуратуры отсутствовал полный перечень сведений, предусмотренный пунктом 4 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, а именно «Круг заявителей», «информация о порядке досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу», что является нарушением подпункта 4 пункта 5 Административного регламента по приказу МЧС России от 15 августа 2021 г. № 566 «Об утверждении Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов используемых в некоммерческих целях».

Также указано, что вопреки требованиям подпункта 1 пункта 5 указанного регламента на официальном сайте Главного управления не размещены актуальные сведения, предусмотренные пунктом 4 Административного регламента. На официальном сайте отсутствовали актуальные сведения по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях; о государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

На момент проведения проверки Уфимской транспортной прокуратурой 18 января 2023 г., проводимой в отсутствие начальника центра ГИМС по причине его увольнения с 15 ноября 2022 г., истец, находясь на должности заместителя начальника центра ГИМС, так как ему не было предложено исполнять обязанности начальника центра ГИМС, как того требует Трудовой кодекс Российской Федерации, показал и ознакомил проверяющего с требуемыми в силу административных регламентов сведениями на информационных стендах центра ГИМС, где сотрудник прокуратуры произвел фотофиксацию стендов и задал вопрос об ответственных лицах, на что истец указал, что ответственным лицом является ФИО5

Размещение информации о предоставлении государственной услуги на официальном сайте МЧС России по Республике Башкортостан, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в его компетенцию не входит.

Оказание государственных услуг, а именно «Прием и учет уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности в сфере производства пожарно-технической продукции» не относится к компетенции ГИМС.

На втором этаже здания центра ГИМС находятся следующие приемные и служебные помещения: помещение группы технического надзора; приемная и помещение группы регистрационной и экзаменационной работы; приемная и помещение Уфимского инспекторского участка; приемная и помещение Средне-Бельского инспекторского отделения. Во всех помещениях имеются стойки для оформления документов заявителями, стулья для посетителей. Кроме этого, в фойе второго этажа установлены столы и стулья для ожидания заявителями приема при оказании услуг по аттестации на право управления маломерными судами. Факт нарушения пункта 49 Административного регламента, а именно «места для ожидания заявителями приема не обеспечиваются стульями (креслами), столами (стойками) для оформления документов» не подтверждается.

Комиссией работодателя установлено, что в части предоставления государственных услуг для граждан с ограниченными возможностями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов, на входном узле в здание, где располагается центр ГИМС, установлен звонок для вызова сопровождающего. Для оказания услуг инвалидам, по месту жительства или дистанционно, с обществом инвалидов Республики Башкортостан 27 апреля 2022 г. подписано Соглашение. В настоящее время совместно с председателем общества инвалидов рассматривается вопрос подготовки надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации. За прошедший период обращений со стороны инвалидов не поступало.

Комиссией должностные лица Главного управления, ответственные за материально-техническое обеспечение, не были опрошены в связи с тем, что стендами центр ГИМС был обеспечен.

Таким образом, доводы, указанные в представлении, подтверждаются частично в части использования кресел-колясок и собак-проводников, отсутствует дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной, текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефноточечным шрифтом Брайля.

Опрошенная комиссией работодателя руководитель группы регистрационной и экзаменационной работы центра ГИМС ФИО5 пояснила, что на момент проведения проверки Уфимской транспортной прокуратурой, согласно пункту 4 Административного регламента по приказу МЧС России от 15 августа 2021 г. № 566 «Об утверждении Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов используемых в некоммерческих целях», информация по предоставлению государственных услуг по регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях на информационном стенде центра ГИМС Главного управления, размещена в полном объеме, о чем была ранее информация при устранении выявленных нарушений по представлению Уфимской транспортной прокуратуры от 15 апреля 2022 г. О том, что 18 января 2023 г. проводилась проверка Уфимской транспортной прокуратурой заместитель начальника центра ГИМС ФИО8 Г. А. ее не уведомил. Так как проверка проходила без ее участия, заместитель начальника центра ГИМС ФИО8 Г.А., не знающий порядка и правил предоставления государственных услуг, не смог должным образом показать и ознакомить проверяющего о соблюдении требований вышеуказанных административных регламентов о размещенных сведениях на информационных стендах центра ГИМС.

Однако, доказательства незнания истцом порядка и правил предоставления государственных услуг комиссией не представлены. При проведении проверки он назначил ответственной за оформление стендов ФИО5, в отношении которой тоже проводилась служебная проверка. Сотрудник Уфимской транспортной прокуратуры произвел фотофиксацию находящихся в помещении (коридоре) стендов и вопросов ему не задавал.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в гипертоническом заболевании, стрессе, депрессии и бессонницы, и оценен им в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, ФИО10 просил суд: отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 228 от 21 марта 2023 г.; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Г.А. в части: отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан № 228 от 21 марта 2023 г.; с ответчика в пользу ФИО1 Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 Г.А. и представитель Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 января 2020 г. ФИО1 Г.А. состоит в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан в должности государственного инспектора по маломерным судам Средне-Бельское инспекторское отделение (г. Белебей, г. Уфа) центра Государственной инспекции по маломерным судом Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

В день заключения трудового договора (1 января 2020 г.) ФИО1 Г.А. был ознакомлен со своими правами и обязанностями (пункт 3), договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1).

1 сентября 2021 г. к данному трудовому договору, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник принимается на должность и обязуется исполнять обязанности заместителя начальника центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Согласно данному дополнительному соглашению, работник в указанной должности обязуется исполнять должностные обязанности, в соответствии с прилагаемым к настоящему трудовому договору должностной инструкции и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, а «Работодатель» обязуется обеспечить «Работнику» замещение должности в соответствии с законодательством Российской Федерации, своевременно и в полном объеме выплачивать «Работнику» заработную плату и предоставлять государственные социальные гарантии и компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. Дата начала исполнения должностных обязанностей с 1 сентября 2021 г. (пункт 1.2), о чем 1 сентября 2021 г. издан приказ № 589-к о переводе на другую работу.

Как следует из должностной инструкции заместителя начальника центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан 13 декабря 2019 г., основной задачей (III) заместителя начальника, является разработка и представление на утверждение планы деятельности Центра ГИМС; ведение в установленном порядке оперативного учета плановой деятельности Центра ГИМС; организация составления и представления видов и формы отчетности в порядке и сроки, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, а также распорядительными документами МЧС России; разработка предложения в перспективные и текущие планы МТО, контролирует реализацию намеченных мероприятий; принятие мер по совершенствованию эксплуатации всего находящегося на балансе принимает меры по совершенствованию эксплуатации всего находящегося на балансе Центра ГИМС имущества;    решение в пределах своей компетенции вопросов охраны труда, правовой и социальной защиты работников решение в пределах своей компетенции вопросов охраны труда, правовой и социальной защиты работников Центра ГИМС; рассмотрение планов деятельности структурных подразделений Центра ГИМС и представление планов на утверждение и согласование; периодическая проверка деятельности структурных подразделений Центра ГИМС; руководство в пределах своей компетенции деятельностью работников Центра ГИМС; рассмотрение и представление на утверждение должностных инструкций работников Центра ГИМС; решение в пределах своей компетенции вопросов правовой и социальной защиты работников Центра ГИМС; проверка состояния исполнительской дисциплины, рассмотрение случаев нарушений установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения обращения граждан, прием мер по устранению причин нарушений; соблюдение требований по защите конфиденциальной информации во вверенном подразделении при работе со сведениями, отнесенными к конфиденциальной информации в соответствии с Перечнем сведений составляющих служебную информацию ограниченного распространения, утвержденным приказом МЧС России от 24 мая 2016 г. № 277ДСП, полученных в связи с исполнением должностных обязанностей.

В обязанности (V) заместителя начальника, в том числе входит исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, исполнение поручений соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдение при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Также, заместитель начальника несет ответственность (VI), в том числе, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него должностных обязанностей настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенными федеральными законами.

С должностной инструкцией ФИО1 Г.А. ознакомлен 2 сентября 2021 г.

Судами также установлено, что Уфимской транспортной прокуратурой вынесено представление от 31 января 2023 г. № 23/1-05-2023 на имя начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, об устранении нарушений федерального законодательства в сфере предоставления физическим и юридическим лицам государственных услуг, где указано, что допущенные нарушения законодательства в сфере предоставления физическим и юридическим лицам государственных услуг стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей заместителем начальника Центра ГИМС ФИО8 Г.А., старшим государственным инспектором ФИО5, должностными лицами Главного управления, ответственными за материальное обеспечение, а также должностными лицами, ответственными за своевременное размещение актуальных сведений о предоставлении государственных услуг Центром ГИМС на официальном сайте в сети «Интернет».

В целях установления обстоятельств выявленных нарушений и принятия соответствующих мер приказом Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 14 февраля 2023 г. № 114 «О проведении служебной проверки комиссией» назначена служебная проверка.

Комиссией с участием председателя первичной профсоюзной организации 13 марта 2023 г. подготовлено заключение по результатам служебной проверки, которое утверждено начальником Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

По итогам проведенной служебной проверки, установлено, что факты нарушения требований законодательства при предоставлении физическим и юридическим лицам государственных услуг в центре ГИМС подтверждены частично. Указанные обстоятельства заместитель начальника центра ГИМС ФИО8 Г.А. признал обоснованными в своей объяснительной от 27 февраля 2023 г. и от 13 марта 2023 г., указал на их объективность.

Также, установлено, что заместитель начальника центра ГИМС ФИО8 Г.А. не уведомил должностных лиц центра ГИМС, отвечающих за предоставление государственных услуг, о проведении Уфимской транспортной прокуратурой проверки, не определил задачи по предоставлению должностными лицами центра ГИМС перечня необходимых документов проверяющему из прокуратуры. Не определил ответственных лиц за организацию предоставления материалов и документов проверяющему лицу. Не зная порядка и правил предоставления государственных услуг центром ГИМС, не смог должным образом показать и ознакомить проверяющего о соблюдении всех требований административных регламентов и сведений, размещенных на информационных стендах центра ГИМС.

В связи с изложенным в заключении, комиссия предложила начальнику Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан привлечь заместителя начальника центра ГИМС Главного управления ФИО1 Г.А. к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 21 марта 2023 г. № 228 за нарушение трудовой дисциплины к заместителю начальника центра ГИМС Главного управления ФИО1 Г.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для данного приказа, послужили результаты проведенной проверки, поскольку факты, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение частично, также выявлено ненадлежащее исполнение заместителем начальника центра ГИМС ГУ ФИО1 Г.А. должностных обязанностей, бездействии в организации рабочего процесса по предоставлению необходимых документов и материалов.

С указанным выше приказом истец ознакомлен под роспись 22 марта 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив требования должностной инструкции, требования Административного регламента по приказу МЧС России от 15 августа 2021 г. № 566 «Об утверждении Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 Г. А. к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 Г.А. о том, что он не являлся ответственным лицом, так как не был назначен исполняющим обязанности начальника центра ГИМС, сославшись на то, что согласно пункту 6 раздела 1 должностной инструкции истец, как заместитель начальника, обязан во время отсутствия начальника центра ГИМС исполнять его обязанности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, указал, что, согласно заключению служебной проверки, ФИО1 Г.А. вменяется следующее:

- не обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников, отсутствует дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля;

- не уведомлены должностные лица центра ГИМС, отвечающие за предоставление услуг, о проведении проверки Уфимской транспортной прокуратурой, не определил задачи по предоставлению должностными лицами перечня необходимых документов проверяющим, не назначены ответственные лица по представлению материалов и документов проверяющим;

- не зная порядка и правил предоставления государственных услуг центром ГИМС, не смог должным образом показать и ознакомить проверяющего с информационными стендами в подтверждение соблюдения всех требований административного регламента.

Согласно приказу от 21 марта 2023 г. № 228 ФИО1 Г.А. вменяется:

- не обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников, отсутствие дублирования необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля;

- бездействие в организации рабочего процесса по предоставлению необходимых документов и материалов, регламентирующих оказание государственных услуг центром ГИМС, проверяющему лицу.

Истец ФИО1 Г.А. не отрицает, что для инвалидов-колясочников и инвалидов с собаками-проводниками беспрепятственный доступ не обеспечивается, а также не отрицается отсутствие дублирования необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации. Между тем, он указывает, что руководил центром ГИМС ввиду увольнения начальника только с 16 ноября 2022 г.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что его вины в данном нарушении нет, ограничился лишь изложением содержания должностной инструкции о том, что в период отсутствия начальника центра ГИМС ФИО8 Г.А. как заместитель начальника исполняет его обязанности.

Однако, согласно вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении спора следовало установить вину ФИО1 Г.А. в неисполннении возложенных на него трудовых обязанностей.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель, проверяя наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, а именно неисполнение должностных обязанностей в данной части (обеспечение доступа и информированность инвалидов), не представил доказательств того, что с 16 ноября 2022 г. ФИО1 именно по вине ФИО1 Г.А. не был обеспечен материально-техническими средствами с тем, чтобы организовать доступ для инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников в центр ГИМС, а также средствами, позволяющими дублировать необходимую для инвалидов звуковую и зрительную информацию, надписи, знаки и иную текстовую и графическую информацию знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля.

Работодатель не указал, что именно должен был, в силу своих должностных обязанностей, выполнить ФИО1 Г.А. для того, чтобы доступ и информированность для инвалидов были обеспечены. Мог ли он, исполняя обязанности начальника центра ГИМС, в 1,5 месячный срок устранить данные нарушения, судом не проверялось.

Что касается бездействия по организации рабочего процесса, то как установил суд первой инстанции, ФИО1 Г.А. в соответствии с должностной инструкцией начальника центра ГИМС осуществляет непосредственное руководство центром ГИМС, а также в соответствии с Положением о центре ГИМС обеспечивает планирование, организацию и контроль деятельности центра ГИМС; участвует в решении иных задач, возлагаемых на МЧС России, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, отнесенных к компетенции Центра ГИМС, что следует из пункта 5 Должностной инструкции начальника центра ГИМС и пунктов 2, 4, 4.3, 5.25, 5,26, 7, 8, 8.2, 8.10 Положения о центре ГИМС.

В данной части ФИО1 А.Г. неоднократно указывал, что назначил ответственное лицо – ФИО5, являющуюся руководителем группы регистрационной и экзаменационной работы центра ГИМС, старшим государственным инспектором по маломерным судам. Сам он не является ответственным лицом.

Вменяя ФИО1 Г.А. в вину то, что он не сообщил ответственным лицам о проводимой проверке, что повлекло не доведение до сведения проверяющих лиц всей необходимой информации в подтверждение соблюдения требований Административного регламента, работодатель не указывает какую информацию не указал ФИО1 Г.А., тогда как комиссия, проводившая проверку, установила наличие всей необходимой информации на стендах, не установила, что это было восполнено позже, чем проходила проверка, а, напротив, указала, что данный довод представления не нашел своего подтверждения.

Не доказано, что при проведении проверки транспортной прокуратурой, ФИО1 Г.А. согласился с тем, что отсутствует какая-либо информация на стенде, дал соответствующие пояснения сотрудникам прокуратуры или иным образом подтвердил проверяющим вменяемое отсутствие информации на стенде, с тем, что бы работодатель пришел к выводу, что только в результате того, что ФИО1 Г.А. не был привлечен для взаимодействия с проверяющими ответственный сотрудник, проверяющие не смогли в полной мере ознакомиться с содержанием стендов.

Предполагается, что стенды содержат информацию, которая должна быть визуально доступна, так как стенды и содержащаяся на них информация предназначены для посетителей. То есть хранение информации таким образом, чтобы постоянно требовалось присутствие ответственных лиц, недопустимо. В связи с изложенным тот факт, что у стенда не был сотрудник, ответственный за размещение информации, что повлекло не обнаружение проверяющими той или иной, требуемой регламентом, информации, не может быть вменен ФИО1 Г.А. как дисциплинарный проступок, выразившийся в не организации процесса взаимодействия с проверяющими.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Г.А.

При этом, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными выше действиями работодателя ФИО1 Г.А. причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 5 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вид примененного взыскания, значимость для ФИО1 Г.А. нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (10 000 рублей) суд апелляционной инстанции не нашел, полагая указанный выше размер чрезмерно завышенным.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Г.А., а также ссылки на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального права.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

    Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

    Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

    Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

    При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г. по доводам кассационной жалобы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

    Судьи                                    А.Д. Кириченко

                                        Е.С. Уланова