Решение по делу № 2-610/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-610/17 <****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре Дементьеве М.В.,

с участием:

прокурора Уткиной Т.В.,

представителя истца - администрации города Кимры Тверской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области Сомовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Кимры Тверской области к Масло Алле Юрьевне, Масло Светлане Александровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кимры Тверской области обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Масло А.Ю., Масло С.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Масло А.Ю. принадлежат на праве собственности комната в квартире обшей площадью <****> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает с Масло С.А.

В соответствии с заключением о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания №* от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчику было предложено на обмен другое благоустроенное жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, общей площадью <****> кв.м., расположенная на втором этаже вновь построенного трехэтажного благоустроенного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Право муниципальной собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Предложенное ответчику Масло А.Ю. жилое помещение, находится в технически исправном состоянии, оснащено санитарно-техническим оборудованием, является полностью благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по общей и жилой площади к ранее занимаемому жилому помещению. От переселения в предложенное жилое помещение ответчик отказался.

На основании вышеизложенного просит прекратить права собственности Масло А.Ю. на комнату общей площадью <****> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с аварийностью многоквартирного дома, в котором она находится, и предстоящим сносом; выселить Масло А.Ю., Масло С.А. из указанного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью <****> кв.м, расположенную на втором этаже вновь построенного трехэтажного благоустроенного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с утратой права проживания в связи аварийностью многоквартирного дома, в котором она расположена и предстоящим сносом; снять Масло А.Ю., Масло С.А. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрение дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский», ГУП «Тверское областное БТИ».

В судебное заседание не явились ответчики Масло С.Ю., Масло С.А.

О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещались судом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представили третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Кимрский», ГУП «Тверское областное БТИ».

Представитель третьего лица ГУП «Тверское областное БТИ» обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Кимры Тверской области Сомова Д.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Вместе с тем показала, что не может представить суду письменное предложение, адресованное ответчику, о переселении из принадлежащего ему жилого помещения в другое и письменный отказ ответчиков от переселения в предлагаемое ему жилое помещение, а также доказательства, свидетельствующие о согласие ответчика Масло А.Ю. на участие в Программе на переселение из аварийного жилого помещения. Дополнительно пояснила, что истец не предлагал ответчику Масло А.Ю. денежную компенсацию взамен принадлежащего ей жилого помещения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Уткиной Т.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствие согласия на переселение ответчика Масло А.Ю., являющейся собственником жилого помещения, а также непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о ее согласие на участие в Программе на переселение из аварийного жилого помещения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что Масло А.Ю. на праве собственности принадлежит <****> доли квартиры общей площадью <****> кв.м., в том числе жилой <****> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Масло А.Ю. подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Широбоковой Н.В. и Масло А.Ю.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Масло А.Ю. и ее дочь Масло С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой ООО «КДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения межведомственной комиссии №* от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отнесении многоквартирного жилого дома к категории непригодного для проживания №* от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.Спорный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, из которых переселение граждан производится за счет малоэтажного жилищного строительства. Реализация данной программы, в том числе в отношении указанного жилого дома предполагает приобретение жилых помещений у застройщиков с использованием финансовых средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета.

Из процессуальной позиции Администрации города Кимры, выраженной в иске, пояснений представителя истца, следует, что в связи с признанием спорного жилого помещения непригодным для проживания Масло А.Ю. и ее дочь Масло С.А. в иное жилое помещение не переселены, то есть спор инициирован органом местного самоуправления в связи с недостижением между публичным органом и Масло А.Ю. соглашения о выселении из непригодного для проживания жилого помещения и вселении в жилое помещение, построенное для расселяемых граждан.

Однако сведений о направлении ответчику Масло А.Ю. извещения об отнесении дома, в котором проживает она и Масло С.А., к ветхому жилью, подлежащему сносу, в судебное заседание стороной истца не представлено.

Из процессуальной позиции администрации города Кимры, выраженной в иске, пояснений представителя истца, следует, что в связи с признанием спорного жилого помещения непригодным для проживания Масло А.Ю. и ее дочь Масло С.А. в иное жилое помещение не переселены, то есть спор инициирован органом местного самоуправления в связи с не достижением между публичным органом и Масло А.Ю. соглашения о выселении из непригодного для проживания жилого помещения и вселении в жилое помещение, построенное для расселяемых граждан.

В связи с отсутствием добровольного согласия ответчиков на вселение в построенное жилое помещение, истец полагал, что действующее вещное право ответчика Масло А.Ю. на непригодное для проживания жилое помещение подлежит принудительному прекращению с признанием права на предоставляемое в связи с расселением жилое помещение. Также истец полагал, что ответчики подлежат принудительному выселению.

Вместе с тем право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику право на защиту от любых действий неопределенного круга лиц и возлагает на всех третьих лиц пассивную обязанность не препятствовать управомоченному в осуществлении его права. Основания прекращения права собственности исчерпывающе регламентированы законом.

Основания прекращения права собственности исчерпывающе регламентированы законом.

Положения ст. 235 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применимой к настоящему спору, определяют, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, предусмотренным законом (ч. 2 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрены две формы прекращения права собственности: добровольная - на основании собственного волеизъявления титульного владельца, и в принудительной форме, реализация которой с самостоятельными субъективными действиями титульного владельца не связана.

Специальные правила об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а равно в случае признания в установленном порядке многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее собственнику жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Нормативные правила о порядке изъятия соответствующего земельного участка для публичных нужд применимы в случае признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и неисполнения собственниками помещений в таком доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в двух формах: либо путем изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Спорный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, из которых переселение граждан производится за счет малоэтажного жилищного строительства. Реализация данной программы, в том числе в отношении указанного жилого дома предполагает приобретение жилых помещений у застройщиков с использованием финансовых средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по расселению администрацией города Кимры Тверской области предлагается ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Действий по изъятию у Масло А.Ю. принадлежащего ей жилого помещения путем выкупа администрацией города Кимры Тверской области предпринято не было.

Оценивая правомерность избранного Администрацией города Кимры способа защиты, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», имеющем в силу ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

В подпункте «и» пункта 20 данного постановления разъяснено, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, исключительно действия и решения публичного органа по реализации мер по расселению собственника жилого помещения, расположенного в непригодном для проживания жилом доме, обязанности собственника по принятию предложенного к переселению жилого помещения не влекут.

Как следует из системного анализа положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с конституционным принципом эквивалентного возмещения в качестве согласия собственника помещения с предоставлением иного жилого помещения может быть расценено такое волеизъявление, которое исходит лично от собственника жилого помещения и позволяет определить объект, для переселения в который собственник согласился.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что между органом местного самоуправления и Масло А.Ю. согласие относительно предоставления иного жилого помещения взамен принадлежащего ей и занимаемого ею и членом ее семьи Масло С.А. не достигнуто.

Указание на соответствие предоставляемого в связи с расселением жилого помещения нормативным требованиям правового значения для разрешения спора по заявленному истцом предмету и основанию иска не имеет и на правовую судьбу судебного акта не влияет.

Поскольку Масло А.Ю. согласия на переселение в предложенное жилое помещение не выразила, суд не усматривает оснований для принудительного прекращения титула собственника и выселения Масло А.Ю. и члена ее семьи Масло С.А. из принадлежащего Масло А.Ю. помещения и снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования Администрации г. Кимры Тверской области нельзя признать обоснованными, поэтому они в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации города Кимры Тверской области к Масло Алле Юрьевне, Масло Светлане Александровне о прекращении права собственности Масло Аллы Юрьевны на комнату общей площадью <****> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с аварийностью многоквартирного дома и предстоящим его сносом; выселении Масло Аллы Юрьевны и Масло Светланы Александровны из указанной комнаты в благоустроенное жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью <****> кв.м., расположенную на втором этаже вновь построенного трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Смирнова