Решение по делу № 33-56/2018 (33-7005/2017;) от 09.11.2017

Дело № 33-56/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Алексеевой Е.Д.,

судей                     Свирской О.Д., Герман М.В.,     

при секретаре                  Николаевой И.А.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петряева А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2017 года по иску Петряева А.В. к Перминову С.В. об установлении границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Петряева А.В. и его представителей адвоката Германа П.В. и по доверенности Петряевой К.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Перминова С.В. и его представителя Ивашова Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Петряев А.В. обратился в суд с иском к Перминову С.В., в котором просил установить смежную границу между земельными участками № и № расположенными по адресу: <адрес>» согласно межевому плану, выполненному ООО «ГеоГарант» от 22.07.2016. В обоснование требований указывал, что он является собственником земельного участка № площадью 500 кв.м в <адрес>», который он приобрел у Гладких Н.И. На участок имеется план раздела между Гладких Н.И. и Александровым С.Е. от 06.05.1979, а также план от 25.08.1995. Собственником участка № площадью 700 кв.м после Александрова С.Е. является Перминов С.В. В настоящее время между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков.

Ответчик Перминов С.В. возражал против требований истца.

Третьи лица ДНТ «Речное» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2017 Петряеву А.В. в удовлетворении требования об установлении границы согласно межевому плану ООО «ГеоГарант» от 22.07.2016 отказано. Смежная граница установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Дан-эксперт» от 22.03.2017.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2017 Петряев А.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не учел расположение садового дома на земельном участке и сложившийся порядок пользования земельным участком.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в ст. 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.3007 (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности», вступившим в силу 01.01.2017

Согласно ст.ст. 22, 38 «О государственном кадастре недвижимости», документом, инициализирующим земельный участок, является межевой кадастровый план, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения о земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Петряев А.В. на основании договора купли- продажи от 06.10.2014 является собственником земельного участка № площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчик Перминов С.В. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.2005 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Данные участки являются смежными, смежная граница между ними не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Между сторонами имеется спор об установлении смежной границы принадлежащих им участков, что послужило основанием для обращения в суд. Каждой из сторон проведены межевания их участков в разных организациях (ООО «Юкон и ООО «Гео Гарант»). Каждая из сторон просит установить границу в соответствии с предложенными им межевыми планами.

В целях разрешения спора при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», согласно заключению которой № 2-897\17 от 120.02.2017 межевые планы, подготовленные как ООО «Гео Гарант» от 22.07.2016, так и ООО «Юкон» от 01.12.2016 не соответствуют правоустанавливающим документам, генеральному плану ДНТ «Речное», при этом установление смежной границы согласно межевому плану ООО «Юкон» делает невозможным использование дома собственнику земельного участка № частично перекрывая вход в дом.

Экспертом предложен свой вариант установления смежной границы участков в соответствии с правоустанавливающими документами участков сторон и генеральным планом ДНТ «Речное»

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил свое заключение

Разрешая спор и устанавливая смежную границу участков № № №, суд правомерно принял за основу данное экспертное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части им приведено подробное обоснование выводов со ссылками на нормативную документацию

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления смежной границы по предложенному экспертом варианту по ее фактическому расположению, считает их правильными, основанными на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что смежная граница, предложенная экспертом, проходит не через центральную ось дома, что затрудняет его использование и на то, что между прежними собственниками земельных участков имелся план раздела принадлежащих им участков, отличный от плана, предложенного экспертом, согласно которому участки меняли свою конфигурацию, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный план ими реализован не был, официального соглашения и оформления в установленном законом порядке границ земельных участков не состоялось, и, как уже сказано выше, данный план противоречит всем имеющимся в деле правоустанавливающим документам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что дом, расположенный на земельном участке, прежним собственником оформлен не был, никакие права на него никем оформлены не были как ранее, так и до настоящего времени, кому из сторон в собственность или пользование перейдет данный дом, из материалов дела не усматривается, в связи с чем довод жалобы о невозможности пользоваться частью дома, судебная коллегия обоснованным признать не может.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряева А.В.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.