Решение по делу № 33-6848/2016 от 09.03.2016

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-6848/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу Карасева Юрия Александровича, Карасевой Елены Вячеславовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу по иску Карасева Юрия Александровича, Карасевой Елены Вячеславовны к ООО «Экотаун»
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Карасева Ю.А., Карасевой Е.В. – Сычуговой А.А., представителя ООО «Экотаун» Янина М.А., судебная коллегия

установила:

Карасев Ю.А., Карасева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 12.03.2013 № ДУ-01к1-103 в размере 213010,62 руб., компенсации морального вреда – 40000,00 руб., штрафа
в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя – 34000,00 руб., расходов по оплате нотариально оформленной доверенности – 1400,00 руб., указав, что 12.03.2013 стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод
в эксплуатацию передать истцам квартиру № 01к1-103 на 7 этаже общей площадью 30,20 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в до 31.12.2014. Обязательства, предусмотренные договором по оплате стоимости квартиры, истцами исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил, передал истцам объект долевого строительства лишь 24.05.2015.

В судебном заседании представитель Карасева Ю.А., Карасевой Е.В. – Сычугова А.А. поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Экотаун» Янин М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера неустойки.

Решением Химкинского городского суда Московской области
от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истцов взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.01.2015 по 24.05.2015
в сумме 30000,00 руб., компенсация морального вреда – 3000,00 руб., штраф – 16 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000,00 руб., расходы по оплате нотариально оформленной доверенности – 1400,00 руб.;с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 1 700,00 руб.

В апелляционной жалобе Карасев Ю.А., Карасева Е.В. ставят вопрос
об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что между ООО «Экотаун» и Карасевым Ю.А., Карасевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве
от 12.03.2013 № ДУ-01к1-103, по условиям которого застройщик
ООО «Экотаун» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства (квартиру № 01к1-103, общей площадью 30,20 кв.м.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта - до 31 декабря 2014.

Истцами исполнены обязательства по оплате на общую сумму 2708336,00 руб. 17 февраля 2015 года ООО «Экотаун»выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 24.05.2015.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности
в виде взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2015 по 24.05.2015 (143 дня), суд обоснованно пришел выводу о явной несоразмерности рассчитанной суммы (213010,62 руб.) последствиям нарушения обязательств и применил, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела и объем нарушенных прав, ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 30000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, которые соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О.

Учитывая, что права истцов, как потребителей нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности
и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцам штраф – 16500,00 руб. (30000,00 руб. + 3000,00 руб.)/2).

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств
у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 94, 100, 103 ГПК РФ судом законно
и обоснованно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с размером определенной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения, не свидетельствуют о нарушении норм материального права. Возражениям ответчика в рамках заявления о снижении неустойки судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно применены нормы материального права,
не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области
от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Ю.А., Карасевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи