Решение по делу № 33-350/2023 от 12.01.2023

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-350/2023

№ 9-862/2022

67RS0002-01-2022-008657-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего (судьи) - Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжикова В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Рыжиков В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 1 апреля 2022 г. по 11 ноября 2022 г. (день погашения основного долга) в размере 1% от суммы 121 000 рублей, штрафа в размере 60 500 рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей (л.м. 1-2).

Оспариваемым определением судьи от 23 декабря 2022 г. в принятии указанного заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м. 5).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Рыжиков В.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что апелляционным определением от 21 сентября 2022 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, в выплате штрафа и неустойки на период действия моратория отказано до его завершения. Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что истец в силу закона не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания с должника штрафных санкций, начисленных за период действия моратория (л.м. 7).

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся материалов усматривается, что ранее Рыжиков В.В. обращался в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 121 000 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченной страховой в размере 114 950 рублей за период с 22 июля 2021 г. по 25 октября 2021 г., а также с 26 октября 2021 г. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 500 рублей, возмещения расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рыжикова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2022 г. указанное решение отменено, исковые требования Рыжикова В.В. удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыжикова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 121 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 125 рублей 26 копеек.

Отказывая в принятии искового заявления Рыжикова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по предыдущему делу рассмотрен и разрешен иск о взыскании неустойки, настоящий иск заявлен о взыскании неустойки, основанной на тех же обстоятельствах одного и того же правоотношения, в связи с чем, исковое заявление принято быть не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в принятии искового заявления о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку истец ранее обращался с аналогичными требованиями, спор рассмотрен по существу, принятый по делу судебный акт вступил в законную силу. Требование истца о взыскании неустойки на период действия моратория являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции, в указанной части в удовлетворении требований Рыжикову В.В. отказано.

Однако, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2022 г. требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения в действие моратория.

Поскольку мораторий действовал по 1 октября 2022 г., истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе за период после отмены моратория, оснований для отказа в принятии заявления в указанной части, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления Рыжикова В.В. в части взыскания неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 2 октября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. (день погашения основного долга) не основан на законе, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2022 г. в части отказа в принятии искового заявления Рыжикова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 2 октября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. (день погашения основного долга) в размере 1% от суммы 121 000 рублей, штрафа, судебных расходов отменить, материал по иску Рыжикова В.В. возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий Л.А. Ермакова