Решение от 27.04.2016 по делу № 11-36/2016 (11-534/2015;) от 17.11.2015

Дело №

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца М.Т.Б. - Муртазина М.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования М.Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба по полису добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред транспортному средству истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Т.Б. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 12 552 рубля, неустойку в размере 20 986 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17 019 рублей 28 копеек, судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворения требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Т.Б. в неудовлетворенной части расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

                                                        УСТАНОВИЛ:

М.Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.Т.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент получения повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО) полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией данный случай признан страховым, выплачена сумма страхового возмещения в размере 20 248 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истица обратилась к независимому эксперту, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта составила 44 177 рублей 50 копеек. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу М.Т.Б. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23 929 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 20 986 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденного, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей 21 копейка.

            Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца М.Т.Б. - Муртазин М.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец М.Т.Б., представитель ответчика ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

            Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.Б. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформлен полис серии 4000 № по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)». Истцом уплачена страховая премия в размере 20986 рублей 56 копеек. Страховая сумма определена в размере 208 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением М.Т.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М.Т.Б. причинены механические повреждения.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства М.Т.Б. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в» связи с повреждением автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 20 248 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения М.Т.Б. обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертно Правовой Центр «Про-Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Правовой Центр «Про-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 44 177 рублей 50 копеек.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Партнер-оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Партнер-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 800 рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства повреждения автомобиля именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Заключение эксперта, представленное истцом является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № мировой судья правильно посчитал, что экспертное заключение ООО «Партнер-оценка» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истицы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Определенную указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексиа государственный регистрационный знак К 239 ВТ 102 суд признает соразмерной его техническим повреждениям, полученным при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12 552 рубля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в т.ч. договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования в порядке пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) в размере 20 986 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что истица М.Т.Б. до обращения в суд с

иском направляла претензию в адрес ответчика с заявлением о возврате денежной суммы, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), однако ответчик отказался добровольно исполнить ее требование.

При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения обязательства составляет 339 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по договору страхования составила 20 986 рублей 56 копеек, которая была уплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки составляет 213 433 рубля 31 копейка, из расчета 20 986 рублей 56 копеек (страховая премия) х 339 дней х 3%.

Поскольку сумма неустойки превышает размер страховой премии, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в пределах суммы страховой премии 20 986 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           Мировой судья, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно установила факт нарушения прав потребителя - ФИО4 и взыскала с ответчика моральный вред в размере 500руб.

           В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена ФЗ от 21.07.2014г. №-Ф3), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца правомерно взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 019 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета (12 552 рубля + 20 986 рублей 56 копеек + 500 рублей) * 50 %).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░