Решение по делу № 77-88/2020 от 18.02.2020

Председательствующий: Карев Е.П. Дело № 77-135(88)/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Омск

    Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Речута Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.В.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Омска от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 25 ноября 2019 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении К.В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 25 ноября 2019 года, К.В.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

К.В.А. признан виновным в том, что он 25 ноября 2019 года в 16 ч. 10 мин. в районе дома № № <...> по ул. Березовая в городе Омске, управляя автомобилем «НИВА Шевролет», государственный регистрационный знак № <...>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

К.В.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе К.В.А. просит постановление и решение отменить как незаконные, ссылаясь на невозможность реализовать свое право на защиту. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Указывает, что жалоба судьей районного суда рассмотрена в его отсутствие, однако он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по независящим от него причинам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К.В.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Виновность К.В.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.12); рапортом инспектора ДПС (л.д.13); показаниями в судебном заседании сотрудника ГИБДД Н.Ф.Ф. (л.д.26); видеозаписью, которым с другими материалами дела дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку К.В.А. оспаривал событие административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении.

К.В.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему была предоставлена возможность дать собственноручные объяснения. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении следует, что от подписи К.В.А. отказался, о чем и сделана запись в протоколе в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Копии постановления и протокола об административном правонарушении направлены К.В.А. по почте, что также отвечает требованиям КоАП РФ.

Право К.В.А. на защиту при производстве по делу не нарушено, и доводы жалобы состоятельными не могут быть признаны.

О времени и месте рассмотрения жалобы К.В.А. был надлежащим образом извещен, что следует из уведомления о вручения (л.д.17), его ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что не были представлены сведения, подтверждающие уважительные причины неявки в суд.

К тому же право К.В.А. на участие в судебном заседании было реализовано, поскольку он участвовал при рассмотрении жалобы в Омском областном суде.

Административное наказание К.В.А. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда города Омска от 23 января 2020 года, оставить без изменения, жалобу К.В.А. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов