Решение по делу № 21-199/2022 от 07.06.2022

Судья Сааринен И.А. №21-199/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Ильиной К. М. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 20 декабря 2021 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением сотрудника полиции от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения по результатам судебного пересмотра, Ильина К.М. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд и подписанной защитником Фроловым Д.В. жалобе поставлен вопрос об отмене актов субъектов административной юрисдикции и прекращении производства по делу ввиду несоответствия постановления должностного лица установленным требованиям, необоснованности выводов эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия и отклонения судьей ходатайства о проведении судебной экспертизы, неполного исследования обстоятельств при определении вида наказания и истечения на настоящий момент срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав показания свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Основанием для привлечения Ильиной К.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, послужил тот факт, что 20 декабря 2021 г. в 08 часов 30 минут по адресу: г.Петрозаводск, улица Сыктывкарская, дом 13, при управлении автомобилем (...) водитель в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ осуществила выезд с прилегающей территории на дорогу, не предоставив преимущества в движении автомобилю (...) под управлением ФИО1

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.3 ст.12.14 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям Правил дорожного движения РФ, должностное лицо и судья правильно решили о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.

Постановление сотрудника полиции и решение судьи были приняты в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, примененная в пределах ч.3 ст.12.14 КоАП РФ мера ответственности соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости административного наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Вопрос о наличии состава инкриминируемого деяния в действиях привлекаемого к ответственности лица явился предметом тщательной проверки судьей городского суда и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательства, которые вошли в основу обвинения Ильиной К.М. в совершении вменяемого деяния, с учетом заложенных в главе 26 КоАП РФ положений являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и обоснованно приняты в качестве таковых при принятии обжалуемых актов.

Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия от 21.03.2022, выполненное в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оценено наряду с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Заявленное в рамках судебного процесса ходатайство защитника о проведении автотехнической экспертизы было разрешено в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке с принятием мотивированного определения и с учетом сформированной по данному делу доказательственной базы названное определение судьи нарушение прав привлекаемого лица не повлекло.

Ссылка в жалобе, касающаяся действий другого водителя на соответствие их Правилам дорожного движения РФ, о незаконности принятых актов не свидетельствует, так как с учетом положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении привлекаемого к ответственности лица и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого лица вправе приводить свои доказательства в обоснование своей позиции причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения.

С учетом изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиции, согласно которой истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, доводы об истечении в настоящее время срока давности привлечения к административной ответственности отмену актов субъектов административной юрисдикции также не влекут.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления сотрудника полиции и решения судьи.

Поскольку при разрешении данного дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, постановление сотрудника полиции и решение судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 20 декабря 2021 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиной К. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900).

Судья Н.А.Колбасова