Решение по делу № 2-17/2022 (2-826/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-17/2022 (2-826/2021)

УИД 02RS0002-01-2021-001366-96

Категория 2.205

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Ногоймоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Белековой Надежде Кычиковне, Белековой Алтынай Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Блековой Н.К., Белековой А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 73 200 рублей на срок 8 месяцев под 12,9% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 44 255 рублей 84 копейки. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются супруга Белекова Н.К., дочь Белекова А.П. Истец, с учетом уточнений, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 44 255 рублей 84 копейки, из них: просроченные проценты – 6 868 рублей 28 копеек, просроченный основной дог – 37 387 рублей 56 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 527 рублей 68 копеек, с оплатой за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Белекова Н.К., Белекова А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком Белековой Н.К. до судебного заседания представлено возражение на исковое заявление, согласно которому, выражает несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, просит в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме 73 200 рублей под 12,9% годовых сроком на 8 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – индивидуальные условия), в погашение кредита производится 8 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 598 рублей 15 копеек. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Банк исполнил свои обязательства перед кредитором, перечислив на его счет денежные средства по кредиту в размере 73 200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство ответчиками в судебном заедании не оспаривалось, напротив, из письменного возражения Белековой Н.К. следует, что ФИО1 действительно предоставлялся кредит в размере 73 200 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 06.12.2019 образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.09.2021 составляет 44 255 рублей 84 копейки, из них: просроченные проценты – 6 868 рублей 28 копеек, просроченный основной дог – 37 387 рублей 56 копеек.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы долга.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1912, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, Белекова Н.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и произведении страховых выплат.

Из представленного страховой компанией письма от 03.08.2020 на имя Белековой Н.К. следует, что заявленное событие не является страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Сведений о том, что указанный отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был обжалован выгодоприобретателем в судебном порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из указанного следует, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились супруга и дочь наследодателя, Белекова Н.К., Белекова А.П., на имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/3 доли земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

Согласно ответу Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: жилое помещение – квартира в праве общей долевой собственности (1/3 доля), расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок (собственность), расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в индивидуальной собственности умершего ФИО1

Сведений о наличии у ФИО1, на момент смерти, какого-либо иного имущества, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики Белекова Н.К., Белекова А.П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, они являются наследниками принявшими наследство в виде всего наследуемого имущества, следовательно, в силу действующего законодательства на Белекову Н.К., Белекову А.П. возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Для определения рыночной стоимости имущества оставшегося после смерти наследодателя ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта СФ «РЭТ-Алтай» следует, что рыночная стоимость 1/3 доли квартиры в жилом доме, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 34 300 рублей; рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 5 800 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к Белековой Н.К., Белековой А.П. имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет 40 100 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», а именно в части требований о взыскании в солидарном порядке с Белековой Н.К., Белековой А.П. задолженности по кредитному договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах принятого наследства, а именно 40 100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор от 13.02.2019 №92641074 подлежит расторжению в связи с неоплатой основного долга и процентов за пользование денежными средствами заемщиком, поскольку данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора для истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

За подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 527 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 №181536.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1 403 рубля.

Из материалов дела следует, что за проведение оценочной экспертизы наследственного имущества ПАО «Сбербанк России» оплатило СФ «РЭТ-Алтай» 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 4.02.2022 №759470.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Белековой Надежде Кычиковне, Белековой Алтынай Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 06.12.2019 №326462 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 100 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 403 рубля, расходы, связанные с оплатой за проведение оценочной экспертизы наследственного имущества в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Белековой Надежды Кычиковны, Белековой Алтынай Павловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 06.12.2019 №326462 в размере 4 155 рублей 84 копейки, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 124 рублей 68 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года